Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8162/2022[88-9603/2022]

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Поляковой Анастасии Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-6852/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ООО "Русфинанс Банк" договора уступки права (требования). В обоснование заявления указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Поляковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 741 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 41 копейка. ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Поляковой А.Г. Заявитель просил произвести замену выбывшей стороны, а именно стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" - на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 марта 2022 года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В кассационной жалобе Полякова А.Г. просила об отмене судебных актов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Поляковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: "Взыскать с Поляковой А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 741 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 41 копейка, а всего 256 448 рублей 53 копейки".

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года Поляковой А.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Поляковой А.Г. переданы в полном объеме ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно информации ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности с Поляковой А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" окончено 26 сентября 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 84 446 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, указывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю 26 сентября 2018 года, исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с момента его возвращения взыскателю, и истекал 26 сентября 2021 года. Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось 19 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с данным заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что к моменту разрешения судом заявления по существу, то есть в период нахождения дела в производстве суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин