Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8168/2022[88-9562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-457/2021 по иску А.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний - ИНТРАТУЛ" о признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате компенсации за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, осуществлении выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательной медицинского страхования за период вынужденного прогула, по кассационным жалобам А.Е.Е, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНТРАТУЛ", кассационному представлению прокуратуры Красногвардейского района Санкт -Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным ее увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 года по 25 января 2022 года, выдать дубликат трудовой книжки, осуществить выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 25 февраля 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками, на основании трудового договора N 4/20 от 25 февраля 2020 года.

Приказом N 217 от 21 мая 2020 года трудовой договор был расторгнут, в связи с неудовлетворительном результатом испытания, уведомление о чем было направлено истцу по электронной почте 18 мая 2020 года. Оригинал данного уведомления от 18 мая 2020 года и заверенная копия дневника прохождения испытательного срока были отправлены А.Е.Е. курьерской службой 21 мая 2020 г. в день увольнения, и получены последней 22 мая 2020 года. Каких-либо соглашений, предусматривающих обмен кадровыми документами посредством электронной почты между истцом и ответчиком подписано не было.

Кроме того, в день увольнения (21 мая 2020 года) истец А.Е.Е. находилась на больничном, что в силу действующего трудового законодательства исключало ее увольнение приказом от 21 мая 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований А.Е.Е. к ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" было отказано в полном объеме.

С указанным решением истец не согласился, кроме того было подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Признан незаконным приказ N 217 от 21 мая 2020 года об увольнении А.Е.Е. из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" по основаниям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

А.Е.Е. восстановлена на работе в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками с 22 мая 2020 года.

С ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в пользу А.Е.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 года по 25 января 2022 года в размере 1 634 027, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" возложена обязанность выдать А.Е.Е. дубликат трудовой книжки.

На ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" возложена обязанность произвести отчисления за А.Е.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

С ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана госпошлина в размере 16 970, 14 рублей.

В кассационной жалобе А.Е.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка её доводам о незаконности увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует закону, моральный вред судом снижен необоснованно.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" просит об отмене апелляционного определение, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Настаивает на том, что процедура увольнения работодателем не была нарушена. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения в части взысканных сумм за время вынужденного прогула, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан среднедневной заработок, а также период вынужденного прогула.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" - Быстрова А.И, действующая по доверенности N 11/2021 от 20 сентября 2021 г, диплом 101604 0000627.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, и представленных возражений на кассационное представление, выслушав представителя ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" - Быстрову А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика в полном объеме, и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, прокурора Андрееву Н.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и направлении дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 6 от 25 февраля 2020 года А.Е.Е. была принята на работу в технический департамент ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" на должность ведущего специалиста по работе с поставщиками с окладом 85 000 рублей; 25 февраля 2020 года между А.Е.Е. и ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" заключен трудовой договор N 4/20, по условиям которого А.Е.Е. принята на работу в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работнику, в целях сверки его соответствия поручаемой работе, устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца (л.д.129, т.1).

Приказом N 40 от 27 марта 2020 года А.Е.Е. переведена временно на 1 ставку на дистанционные условия труда, основанием к изданию которого послужило дополнительное соглашение N 1 от 27 марта 2020 года.

18 мая 2020 года ответчиком на электронный адрес истца А.Е.Е. направлено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока. Дневник прохождения испытательного срока за подписью генерального директора М.Я.И. и технического директора Б.Д.С. с негативным заключением о прохождении испытательного срока. Факт получения А.Е.Е. данного письма подтверждается направлением запроса истца от 19 мая 2020 года о предоставлении дополнительных сведений к дневнику прохождения испытательного срока.

Приказом N 217 от 21 мая 2020 года А.Е.Е. уволена из ООО Группа компаний "ИНТРАТУЛ" на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 18 мая 2020 года N 1 (л.д.186, т.1).

Указанный приказ об увольнении А.Е.Е. содержит рукописную запись, выполненную ведущим специалистом по кадровому делопроизводству С.Н.Т. о том, что содержание приказа невозможно донести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения.

21 мая 2020 года в адрес истца были направлены оригиналы документов, а именно: уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 18 мая 2020 года, заверенная копия дневника прохождения испытательного срока, ответ на запрос истца, заверенная копия должностной инструкции, справка о среднем заработке за последние три месяца, справка 2 - НДФЛ, расчетные листы и прочие документы, что подтверждается описью вложения.

02 июня 2020 года ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца направлена трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период нахождения на испытательном сроке, в связи с чем пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о несвоевременном уведомлении об увольнении, поскольку данное уведомление было направлено истцу 18 мая 2020 года на электронную почту, и получено последней, со ссылкой на отсутствие обязанности у работодателя по направлению в адрес истца уведомления на бумажном носителе исходя из положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения истца на больничном на день увольнения, судом первой инстанции был оценен, и указано на злоупотребление правом со стороны истца, как работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент издания и ознакомления истца с приказом, последняя являлась временно нетрудоспособной.

Таким образом, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что увольнение А.Е.Е. являлось законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции А.Е.Е. было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения работника, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, признав его направление посредством электронной почты, не соблюдением положений ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из условий трудового договора, а также представленных доказательств по делу не следует, что А.Е.Е. давала свое согласие на получение кадровых документов, посредством электронной почты.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом в части несвоевременного сообщения работодателю о своей нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции увольнение А.Е.Е. из ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ", признано незаконным, приказ N 217 от 21 мая 2020 года отменен, а А.Е.Е. восстановлена на работе в ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" в должности ведущего специалиста по работе с поставщиками.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца А.Е.Е. о восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции усмотрела необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определилав 10 000 рублей.

Также судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции была возложена обязанность на ответчика выдать А.Е.Е. дубликат трудовой книжки и произвести отчисления за А.Е.Е. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судебные расходы были распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца правильными.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, А.Е.Е. не могла своевременно уведомить работодателя о наличии листа нетрудоспособности в связи с отключением её от корпоративной связи, а также открытием больничного листа после завершения рабочего дня.

Доказательство того, что работодатель выяснял наличие обстоятельств исключающих возможность расторжения договора по своей инициативе, материалы дела не содержат.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление о предстоящем увольнении А.Е.Е. было направлено с иного адреса электронной почты, не указанного в соглашении. Соответственно, при таких обстоятельствах считать уведомление А.Е.Е. о предстоящем увольнении надлежащим оснований не имеется.

Учитывая специфику работу (дистанционно), а также отсутствие доказательств о необходимости А.Е.Е. явиться в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении, рукописная запись в приказе об увольнении о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения на работе, также не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы А.Е.Е. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка её доводам о незаконности увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствую о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление судом факта нарушения процедуры увольнения, предусмотренной законом, со стороны работодателя является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований.

Само по себе отсутствие оценки судом действий работодателя в части обоснованности либо необоснованности его вывода о неудовлетворительном прохождении истца испытательного срока, при установленном факте нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя не влияет на правильность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта о восстановлении трудовых прав истца, и, соответственно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части в кассационном порядке, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления в указанной части, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Доводы А.Е.Е. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства.

Определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение).

Исходя из пункта 9 вышеназванного Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ООО "Группа компаний "ИНТРАТУЛ" сведениям среднедневной заработок А.Е.Е, определенный по правилам Положения, составляет 4 004 руб. 97 коп. (за период с 25 февраля 2020 по 30 апреля 2020 А.Е.Е. выплачена заработная плата в размере 168 208, 59 руб, количество рабочих дней в периоде составило 42 дня).

При этом, как усматривается из расчетных листков (т.2 л.д. 70), суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка исходил из суммы 168 208, 59 руб. (начисленная заработная плата за вычетом 13% НДФЛ).

Однако, судом апелляционной инстанции необоснованно, без ссылки на соответствующий закон, из суммы заработка, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, исключен подоходный налог в размере 13 процентов, в связи с чем средний дневной заработок был занижен.

Поскольку суд не является налоговым агентом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен без вычета 13% НДФЛ.

Необходимо иметь в виду, что на основании вынесенного по делу решения подоходный налог будет взыскан с истца в установленном законе порядке.

Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что расчетный период для исчисления среднедневного заработка по правилам Положения определяется с 25 февраля 2020 по 30 апреля 2020, что в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели составляет 47 дней (февраль (4 дня) + март (21 день) + апрель (22 дня)), за которые согласно представленным расчетным листкам истцу выплачено 187 894, 74 руб. (т. 2 л.д. 70).

Судом апелляционной инстанции также указан период вынужденного прогула истца в количестве 408 рабочих дней, вместе с тем период вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 по 25 января 2022 согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели составит 417 дней (май 2020 года (6 дней) + июнь 2020 года (21 день) + июль 2020 года (23 дня) + август 2020 года (21 день) + сентябрь 2020 года (22 дня) + октябрь 2020 года (22 дня) + ноябрь 2020 года (20 дней) + декабрь 2020 года (23 дня) + за 2021 год (247 дней) + январь 2022 года (12 дней)).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Роструда от 20 июля 2020 года N Т3/3780-6-1 "Об оплате труда", следует, что при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы в соответствии с Указами и Законом, и суммы, фактически начисленные за этот период, не учитываются согласно пп. "е" п. 5 Положения N 922.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345, от 1 июня 2020 г. N 354 (далее - Указы) и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" (далее - Закон) с 30 марта по 30 апреля, 6 - 8 мая, 24 июня и 01 июля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства что Указами и законом установлены нерабочие дни, то при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения N 922 не учитываются.

Однако, данная норма применяется в отношении тех работников, которые были освобождены от работы в соответствии с Указами и Законом.

Если работники в период действия Указов и Закона не освобождались от работы и в табеле учета рабочего времени у них указаны рабочие дни, то этот период и суммы выплат за него учитываются при исчислении среднего заработка в установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением N 922 порядке.

Следовательно, при определении расчетного периода для исчисления среднедневного заработка с 25 февраля 2020 по 30 апреля 2020, а также для определения периода вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 по 25 января 2022 необходимо учитывать вышеуказанные разъяснения.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в данном периоде; количества дней, фактически отработанных в этот период; период, когда работник освобождался от работы в период действия Указов и Закона либо не освобождался от работы, в том числе период нетрудоспособности, исходя из табеля учета рабочего времени.

В нарушение требований статей 56, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и суждений по ним в определении не привел, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене как незаконное.

Также определение суда апелляционной инстанции в части расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, так как такого расчета апелляционное определение не содержит, не представляется возможным проверить правильность определения размера спорной денежной суммы. При этом истец и прокурор выражают несогласие с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи