Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8211/2022[88-9605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н, судей

Птоховой З.Ю. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3652/2021 по иску Макарова Николая Николаевича к Макаровой Ирине Александровне, Леонову Андрею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделкипо кассационной жалобе Макарова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к Макаровой И.А, Леонову А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 марта 1983 г. по 06 августа 2004 г. он состоял с Макаровой И.А. в зарегистрированном браке, в период которого в 2001 году ими приобретена на имя Макаровой И.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В конце марта 2020 года Макарова И.А. обратился к истцу с заявлением о получении согласия на продажу указанной квартиры, дать такое согласие Макаров Н.Н. отказался, после чего ему стало известно о продаже квартиры 17 апреля 2020 г. Леонову А.Е.

Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; возвратить в собственность Макаровой И.А. указанную квартиру с внесением записи о прекращении права собственности Леонова А.Е. на указанное жилое помещение и восстановлении записи о праве собственности на данное имущество за Макаровой И.А, а также прекращения залога объекта недвижимости в силу закона.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров Н.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макаров Н.Н. и Макарова И.А. с 05 марта 1983 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 06 августа 2004 г. на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2004 г.

В период брака бывшими супругами на основании договора купли- продажи от 12 октября 2001 г. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на вышеуказанную квартиру оформлено на имя Макаровой И. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2020 г. между Макаровой И.А. (продавец) и Леоновым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности по вышеуказанной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области, сведения о праве собственности Леонова А.Е. на жилое помещение внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров Н.Н. сослался на то, что указанное жилое помещение является общим имуществом с Макаровой И.А, поскольку приобретено в период брака с ответчиком по возмездной сделке, Макарова И.А. произвела отчуждение общего имущества по договору купли- продажи без получения на это его нотариального согласия в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о состоявшейся сделке ему стало известно только после заключения договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, при этом истцом не было предоставлено достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчика Леонова А.Е, его осведомленности о несогласии истца на распоряжение спорным имуществом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Макаровым Н.Н. и Макаровой И.А. прекращён 6 августа 2004 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2004 г.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что оспариваемый Макаровым Н.Н. договор купли-продажи заключен 17 апреля 2020 г, то есть тогда, когда Макаров Н.Н. и Макарова И.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Макарова Н.В. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Макарова И.А. на момент совершения сделки не являлась супругой истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Николая Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи