Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8330/2022[88-9842/2022]

N 88-9842/2022

N 2-1616/2020-70

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Изюмова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с иском к Изюмовой А.В, Изюмову В.Н, Изюмову Д.В, Изюмову Ю.В, Павловой А.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленный газ за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 26 093, 70 рублей.

Как указывает истец, ответчики своевременно не производили оплату за потребленный газ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере26 093, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982, 81 рубль.

В кассационной жалобе Изюмов Ю.В, просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Изюмов В.Н, Изюмов Ю.В, Изюмов Д.В, Изюмова А.В, Павлова А.И. зарегистрированы в "данные изъяты" В жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель.

Газоснабжение всех жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется на основании публичного договора "Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", текст которого был опубликован 21 декабря 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N239 (6348).

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является универсальным правопреемником ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", и осуществляет поставку газа для населения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д.19, лит.А, о чем все абоненты были надлежаще уведомлены через средства массовой информации. Согласно нормам и тарифам истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчикам необходимый объем природного газа.

Ответчики систематически нарушают свои обязательства по оплате потребленного газа, в связи с чем за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 26 093, 70 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы Изюмова Ю.В, о том, что по указанному адресу он не проживает, а также о том, что расчет стоимости услуг произведен неверно, поскольку учитывает также "данные изъяты" Павлову А.И, обоснованно указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что за указанный спорный период Изюмов Ю.В. был зарегистрирован по иному адресу проживания. Кроме того, судом учтено, что Изюмов Ю.В. не обращался ни к истцу, ни в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности в связи с проживанием в другом жилом помещении.

Кроме того, в части доводов о неверном расчете требований, поскольку они произведены с учетом Павловой А.И, которая на указанный момент являлась "данные изъяты", судом апелляционной инстанции верно указано, что начисление за потребленный газ производится на всех зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от возраста. Задолженность с ответчиков взыскана солидарно. Кроме того, на момент предъявления иска в суд (10 сентября 2020 года) Павлова А.И. достигла возраста 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья