Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8398/2022[88-9776/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-569/2021 по кассационной жалобе Фадеевой Любови Александровны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Фадеевой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. возвращена Фадеевой Л.А.

В кассационной жалобе Фадеева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Фадеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 г.

Фадеева Л.А. посредством подачи документов через "ГАС Правосудие" 23 июля 2021 г. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 3 сентября 2021 г, ввиду непредоставления мотивированной кассационной жалобы, документов, подтверждающих направление мотивированной кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенного документа об образовании или ученой степени представителя.

Возвращая апелляционную жалобу Фадеевой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности непредоставления подлинника документа об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о неисполнении заявителем требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлена копия диплома представителя, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данной копии диплома в определении судом не указано, кроме того, оригинал диплома может быть представлен представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

Поскольку подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем не представлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителя о направлении во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения документов посредством электронного документооборота, в том числе документа об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из неисполнения Фадеевой Л.А. требований о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины.

В части признания судом апелляционной инстанции ошибочными выводов суда первой инстанции о неисполнении Фадеевой Л.А. требования суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании, апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку стороной истца ПАО "Банк Уралсиб" апелляционное определение не обжалуется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание указанные разъяснения, согласно которым, суд после принятия обращения к производству вправе предоставить заявителю разумный срок для предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, в случае неисполнения заявителем требований суда о предоставлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, предъявляя повышенные требования к направлению документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья