Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8868/2022[88-10010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Т.А. к Арчвадзе Д.Т. Д.Т.Анциферовой о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Арчвадзе Д.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Арчвадзе Д.Т. адвоката Анциферовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Арчвадзе Д.Т. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в "адрес" в размере 277500 рублей, суммы коммунальных платежей в размере 36931 рубль 04 копейки, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве истца составляет 3/4, доля ответчика - 1/4. Истец лишен возможности пользования принадлежащим ей имуществом, так как всей квартирой единолично пользуется ответчик. Порядок пользования жилым помещением не определен, поскольку квартира является однокомнатной, техническая возможность переоборудования части помещения в изолированное отсутствует. Стоимость права пользования 3/4 доли в квартире за период с июня 2018 года по июнь 2021 года составила 277500 рублей. Кроме того, с 2018 года по 2021 год истцу предъявлены квитанции на оплату коммунальных услуг на общую сумму 18395 рублей 71 копейка, на основании решения суда от 19 апреля 2019 года в счет оплаты долга по коммунальным услугам истцом уплачено 18535 рублей 33 копейки. Поскольку в квартире проживает ответчик с семьей и пользуется коммунальными услугами, то она обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года исковые требования Белоусовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года в части отказа Белоусовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Арчвадзе Д.Т. о взыскании компенсации за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: "адрес", отменено.

Судом постановлено взыскать с Арчвадзе Д.Т. в пользу Белоусовой Т.А. компенсацию за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 147627 рублей, расходы на оценку 7979 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы 5319 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4152 рубля 54 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арчвадзе Д.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая Белоусовой ТА. во взыскании с Арчвадзе Д.Т. денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда Белоусова Т.А. вселена в спорную квартиру с передачей ей ключей от входной двери, однако, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением она попыток к вселению и реализации своих правомочий как собственник не предпринимала, пришел к выводу об отсутствии доказательств объективной невозможности пользования Белоусовой Т.А. принадлежащим ей имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусова Т.А. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на основании договора дарения 1/4 доли от 19 ноября 2014 года, заключенного с Вершининой В.И, и договора купли-продажи 1/2 доли от 9 декабря 2014 года, заключенного с Киселевой Н.И. и Гребеневой Л.И. в лице их представителя Белоусова А.И.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Арчвадзе Д.Т. на основании договора дарения от 21 ноября 2013 года.

Согласно техническим характеристикам квартира является однокомнатной, общая площадь помещения составляет 30, 6 кв.м, жилая - 16, 6 кв.м.

Фактически в жилом помещении с 2015 года проживает Арчвадзе Д.Т. с несовершеннолетней дочерью, зарегистрированы в квартире с 19 октября 2016 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2016 года Белоусова Т.А. вселена в "адрес"; на Арчвадзе Д.Т. возложена обязанность не чинить Белоусовой Т.А. препятствий в пользовании квартирой, обеспечив ей доступ в жилое помещение и передать ключи от входной двери.

Решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 8 июня 2017 года и от 4 декабря 2017 года Арчвадзе Д.Т. дважды отказано в определении порядка пользования квартирой по основаниям отсутствия реальной возможности совместного проживания Арчвадзе Д.Т. и Белоусовой Т.А, не являющихся родственниками и членами одной семьи, в однокомнатной квартире, и выделения каждому из собственников изолированной части данного жилого помещения, соразмерного доле каждого собственника.

Исходя из установленных обстоятельств, установив, что Арчвадзе Д.Т. пользуется сверх принадлежащей ей доли долей истца, при том, что Белоусова Т.А. лишена объективной возможности владения и пользования своим имуществом и вправе требовать компенсации за фактическое пользование ее долей в жилом помещении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белоусовой Т.А.

При установлении механизма защиты права истца путем выплаты ответчиком компенсации за невозможность пользования принадлежащей истцу частью долевой собственности, судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, а впоследствии также дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении, производство которой поручалось ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 января 2022 года N 27Ю21-ЭОЖ-4207доп рыночная стоимость арендной платы за пользование 3/4 доли в "адрес" за период с июня 2018 года по июнь 2021 года с учетом обременения правами проживающего в жилом помещении собственника 1/4 доли Арчвадзе Д.Т и членов ее семьи, составляет 147627 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, отменил решение суда в части отказа Белоусовой Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, взыскав с Арчвадзе Д.Т. в пользу Белоусовой Т.А. компенсацию за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 147627 рублей, расходы на оценку в размере 7979 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5319 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 рубля 54 копейки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира является однокомнатной, а, значит, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве; ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доли, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе получить соответствующую денежную компенсацию за свое имущество, которым пользуется другое лицо.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определив размер компенсации за пользование ответчиком 3/4 доли однокомнатной квартиры, приняв при этом во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на необоснованность установленного экспертным заключением размера компенсации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации экспертом принято во внимание обременение квартиры правами проживающего в ней сособственника.

В возражениях, изложенных к кассационной жалобе, заявитель указывает на возможность проживания истца в спорной квартире, на отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы Арчвадзе Д.Т. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи