Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8941/2022[88-10128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" к Лащевский Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Лащевский Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Лащевского Д.И. Чухарева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13.04.2021 потребительский жилищно-строительный кооператив "Лахтинский" (далее - ПЖСК "Лахтинский") обратился в суд с иском к Лащевскому Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 30.11.2020 в размере 214687, 18 руб, пени за период с 01.10.2010 по 30.11.2020 в размере 235803, 53 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11476 руб.

Требования мотивированы тем, что Лащевскому Д.И. принадлежит на праве собственности "адрес", в многоквартирном доме по адресу: "адрес", кор. 2, управление которым осуществляет истец. Ответчик обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434157, 97 руб, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" к Лащевский Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лащевский Д.И. в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 31024 руб. 98 коп, пени за период с 3 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 11570 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, госпошлину в размере 1032 руб, 84 коп, а всего 53628 руб. 50 коп, в оставшейся части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года в части отказа во взыскании задолженности за период с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2018 года, пени с 11 ноября 2010 года по 3 апреля 2018 года, государственной пошлины, отменить, частично удовлетворив исковые требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лащевского Дмитрия Ивановича в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Лахтинский" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2010 года по 30 ноября 2020 года в размере 214687 рублей 18 копеек, пени в

размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704, 91 руб.

В остальной части исковых требований потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Лахтинский" - отказать.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Лахтинский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3771, 9 руб.".

В кассационной жалобе Лащевский Д.И. просит отменить названное апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гарантийное письмо Лащевского Д.И. следует расценивать как признание ответчиком долга. Кроме того, критикуются выводы суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые не подтверждены истцом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, потребительский жилищно-строительный кооператив "Лахтинский" учрежден 25 июня 1999 года по решению учредительного собрания и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, осуществляет поставки коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", на праве собственности принадлежит Лащевскому Д.И. с 15.04.2003.

В соответствии с установленными тарифами в адрес ответчика направлялись ежемесячные требования по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, согласно представленному расчету.

Ответчик коммунальные услуги и содержание жилья оплачивал несвоевременно.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 34 Гатчинского района Ленинградской области 26 октября 2020 года был вынесен судебный приказ N 2-2958/2020 о взыскании с Лащевского Д.И. в пользу ПЖСК "Лахтинский" задолженности по оплате коммунальных услуг "адрес" по адресу: "адрес", кор. 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434157, 97 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3771 руб.

На основании заявления Лащевского Д.И. судебный приказ по делу N 2-2958/2020 от 26 октября 2020 года о взыскании в пользу ПЖСК "Лахтинский" с Лащевского Д.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 30.11.2020 с учетом частичной оплаты составляет 214687, 18 руб, сумма пени за период с 01.10.2010 по 30.11.2020 составляет 235803, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, и руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования частично за период с апреля 2018 года. При этом суд пришел к выводу, что гарантийное письмо Лащевского Д.И. от 24.10.2018 не является признанием долга.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочным.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 Лащевским Д.И. в адрес председателя ПЖСК "Лахтинский" направлено заявление следующего содержания: "Гарантийное письмо. Задолженность в сумме 225765, 50 руб. за период начиная с 2010 года по квартире N 303 и задолженность в сумме 270591, 90 за период начиная с 2010 года, а также пени в соответствии с действующим законодательством, обязуюсь оплатить в течение шести месяцев, а именно до мая 2019 года". Заявление датировано 24.10.2018 и подписано Лащевским Д.И.

На основании норм статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гарантийное письмо Лащевского Д.И. свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 225765, 50 руб, которая образовалась, начиная с 2010 года, и соответственно о прерывании течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо не может быть принят судом как доказательство признания долга, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из буквального содержания слов и выражений гарантийного письма Лащевского Д.И. следует, что в адрес кооператива направлено не просто заявление, а "Гарантийное письмо", то есть письмо, содержащее гарантии, в частности гарантии исполнения обязательств по оплате задолженности по "адрес" за период с 2010 года в сумме 225765, 50 руб, а также пени в соответствии с действующим законодательством, с указанием на срок их оплаты задолженности до мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что текст "Задолженность в сумме 225765, 50 руб, начиная с 2010 года по "адрес"... обязуюсь оплатить в течение шести месяцев, до мая 2019 года", свидетельствует о том, что Лащевский Д.И. не только признает задолженность по квартире N 303 начиная с 2010 года в сумме 225765, 50 руб, но и гарантирует оплату указанной суммы в срок до мая 2019 года, то есть заверяет кооператив о своем намерении погасить задолженность, образовавшуюся начиная с 2010 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного взыскания с ответчика Лащевского Д.И. в пользу истца ПЖСК "Лахтинский" расходов на оплату услуг представителя, следует признать обоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции удовлетворили исковые требования ПЖСК "Лахтинский" о взыскании с Лащевского Д.И. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. при отсутствии в материалах документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца.

При таком положении выводы суда второй инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос, связанный с оплатой услуг представителя, в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года отменить в части взыскания с Лащевский Д.И. в пользу ПЖСК "Лахтинский" расходов на оплату услуг представителя, направить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи