Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9533/2022[88-11181/2022]

47RS0006-01-2019-001336-78

N 88-11181/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 34/2020 по иску Худотеплова Владимира Михайловича, Пальдяева Владимира Николаевича, Акатова Андрея Александровича, Сандурского Артема Викторовича, Хабаровой Марии Евгеньевны, Хайминой Елены Сергеевны и Бокаревой Натальи Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Большевик" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по кассаицонной жалобе ЗАО "Племенной завод "Большевик" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Худотеплов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 158 000 рублей; оплату услуг по изготовлению схемы с отображением планируемого проезда по земельному участку, принадлежащего ответчику, и заключения кадастрового инженера об отсутствии иных оптимальных проездов к участку в сумме 25 000 рублей; оплату проведения землеустроительной экспертизы в ООО Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт", назначенной на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года; оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 рублей; оплата услуг представителя по подготовке заключения специалиста с анализом перспектив апелляционного обжалования решения Гатчинского городского суда в сумме 20 000 рублей; оплата услуг специалиста ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" по проведению исследования и подготовке заключения специалиста (рецензию) на заключение ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт" в размере 50 000 рублей; оплата направления ходатайства о приобщении доказательств (заключение специалиста N 1/08 от 3 августа 2020 года с фотографиями), копии заключения специалиста N 1/08 от 3 августа 2020 года, копии фотографий к заключению специалиста N 1/08 от 3 августа 2020 года всем участникам процесса, в том числе третьим лицам (всего 35 участников), в сумме 7 101 рубля 85 копеек; оплата направления заявления о взыскании судебных расходов всем 35 участникам процесса в сумме 7 036 рублей 40 копеек; оплата направления корреспонденции лицам, участвующим в деле 17 апреля 2020 года (35 участников) в сумме 8 636 рублей 38 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, заявление Худотеплова В.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "Племенной завод "Большевик" в пользу Худотеплова В.М. взысканы судебные расходы в размере 387 924 рубля 63 копейки. В остальной части требований Худотеплова В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Большевик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие со взысканием расходов.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что Худотеплов В.М, Пальядев В.Н, Акатов А.А, Сандурский А.В, Хабарова М.Е, Хаймина Е.С, Бокарева Н.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Племенной завод "Большевик" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда 6 октября 2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение.

Иск Худотеплова В.М, Пальдяева В.Н, Акатова А.А? Сандурского А.В, Бокаревой Н.С. к ЗАО "Племенной завод "Большевик" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворен.

Разрешая по существу заявленные Худотепловым В.М. требования, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом включения в состав этих услуг работу по подготовке рецензии специалиста на заключение ООО "ДАН-Эксперт", с 298 000 рублей (158 000 + 20 000+ 120 000) до 160 000 рублей. При этом суд принял во внимание сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителей истца в судебных заседаниях. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд применил принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также были взысканы расходы в общей сумме 22 774 рублей 63 копеек, понесенных на отправление всем участникам процесса, включая привлеченных в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, необходимой почтовой корреспонденции.

При разрешении заявления в части оплаты расходов по договору от 14 марта 2018 года, судебной экспертизы, заключение специалиста, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в сумме 205 000 рублей, т.к. проведение работ по изготовлению схемы с отображением планируемого проезда с указанием координат характерных точек, подготовка заключения кадастрового инженера об отсутствии иных оптимальных проездов к участку являлись необходимыми расходами исходя из характера заявленного спора. Оплата судебной экспертизы произведена на основании определения суда и распределения данного бремени до разрешения спора по существу. Заключение специалиста N 1/08 приобщено 09.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, а 23.09.2020 назначена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы об отсутствии оснований для несения указанных расходов, поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторная землеустроительная экспертиза была необходима для восполнения недостатков первой экспертизы путем выявления всех без исключения возможных вариантов установления сервитута на земельном участке ЗАО "Племенной завод "Большевик" либо минуя этот участок. Такой наименее обременительный для ответчика вариант был найден экспертами ООО "Центр судебной экспертизы". Однако тот факт, что в основу постановленного судом апелляционной инстанции нового решения был положен вариант, который предложили эксперты ООО "Центр судебной экспертизы" при повторном исследовании местоположения спорных земельных участков, то есть экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не умаляет права истцов на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме, поскольку по существу спор полностью разрешился в их пользу. Принимая во внимание, что выводы первичной судебной экспертизы, назначенной с целью установления или опровержения фактов, на которые ссылались истцы, являлись неполными, и это повлекло необходимость назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Худотеплов В.М, оплативший экспертизу в суде первой инстанции, не может быть лишен права на возмещение соответствующих расходов.

При этом в силу правил части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полученные экспертные заключения во всяком случае подлежали оценке судами как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, то есть заключение первичной судебной экспертизы сохранило свое доказательственное значение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований полагать спорную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья