Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 55-207/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Лунькиной Е.В., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокуроров отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В. и Лукоянова С.В, осужденного Дружинина В.В, защитника адвоката Железняковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дружинина В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года, которым

Дружинин Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

03.04.2013г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01.04.2016г. по отбытию наказания;

12.04.2017г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.10.2018г. по отбытию наказания;

29.01.2019г. Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.11.2020г. по отбытию наказания;

осужден по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет; по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Дружинину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Дружининым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Дружининым В.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с даты фактического задержания 09.01.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Дружинин В.В. признан виновным в краже имущества ООО "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", совершенной с незаконным проникновением в помещение; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в разбое в отношении потерпевшей З.С.А, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также в убийстве З.С.А, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дружинин В.В. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необъективным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Анализируя заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, делает вывод о том, что экспертиза проведена нелегитимным составом экспертов, не является ни комплексной, ни наркологической. Отмечает, что согласно положениям действующего законодательства в производстве комплексной экспертизы в обязательном порядке участвуют два врача-психиатра высшей квалификации, врач-невропатолог и врач-нарколог, обладающий специальными знаниями; состав экспертов утверждается соответствующим приказом; проводится такая экспертиза в стационарных условиях при наличии специальной аппаратуры с постоянным наблюдением за соматическим и психическим состоянием подэкспертного. Вместе с тем, комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него данным требованиям закона не соответствует, была проведена за несколько минут, его ответы стали основой этого медицинского заключения, информацию, содержащуюся в его ответах, можно было проверить и опровергнуть, в связи с чем полагает, что указанная экспертиза является формальной, определилалишь наличие у него алкогольной зависимости и зависимости от смешанных психоактивных веществ, поскольку он сам об этом пояснял, однако его психическое состояние экспертами определено не было. Указывает, что в ходе проведения экспертизы им были скрыты обстоятельства его госпитализации в 2010 году на срок более шести месяцев в "данные изъяты" в состоянии маниакально-депрессивного психоза в связи с попыткой спрыгнуть на линию метро; факт нахождения его на лечении в "данные изъяты" в 2012 году в связи с бессонницей и потерей памяти, а также факт прохождения им лечения в 2016 году в "данные изъяты" в связи с получением травмы головы.

Полагает, что в настоящее время в отношении него необходимо проведение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он "слышит голоса, которые руководят его действиями и подтолкнули его на совершение преступления в отношении З.С.А.", в силу своего психического и соматического состояния он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В ходе судебного следствия он полностью признавал свою вину, поскольку следовал указанию этих голосов. Обращает внимание, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя Козиной Т.П, изложенной в ее возражениях, о достоверности заключения психиатрической экспертизы, поскольку она не имеет соответствующего медицинского образования, не осведомлена о фактах получения им черепно-мозговой травмы, ввиду чего не вправе давать оценку его психическому состоянию. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного Дружинина В.В. государственный обвинитель Козина Т.П. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дружинин В.В. свои апелляционные жалобы поддержал, также заявил, что явки с повинной ему помог написать следователь, на самом деле он не помнит, как совершал преступления.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия констатирует, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Дружинина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Так, вина Дружинина В.В. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции, согласно которым он, полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, подробно и последовательно пояснял о том, как из корыстных побуждений незаконно проник в магазин под названием "данные изъяты", откуда тайно похитил продукты питания, сигареты, спиртные напитки на общую сумму 4010, 28 рублей, принадлежащие ООО "данные изъяты"; как в целях личного употребления осуществил сбор частей дикорастущей конопли высушенной массой 23, 85 гр, т.е. незаконно без цели сбыта приобрел в значительном размере наркотическое средство каннабис (марихуану), запрещенное к легальному обороту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N681, которое незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия этого средства сотрудниками полиции; как с целью хищения незаконно проник в квартиру З.С.А, где напал на потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и, используя в качестве оружия нож, с целью убийства, сопряженного с разбоем, повалил потерпевшую на пол, нанес ей множественные удары рукой, а затем ножом в жизненно важные органы, в результате чего З.С.А. на месте преступления скончалась, а он, похитив ее имущество, с места преступления скрылся. Механизм совершения разбойного нападения и убийства Дружинин В.В. подробно продемонстрировал при проверке показаний на месте преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Дружинин В.В. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.

Делая вывод о достоверности показаний Дружинина В.В, суд первой инстанции обоснованно указал, что они логичны и последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего С.Е.В. и свидетеля Б.В.В. об обнаружении незаконного проникновения в магазин "данные изъяты" и отсутствия ряда товаров; актом инвентаризации в магазине "данные изъяты", зафиксировавшим хищение товаров на сумму 4010, 28 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением генотипической экспертизы об обнаружении на предметах, изъятых при осмотре места происшествия - магазина "данные изъяты", генетического материала Дружинина В.В.; свидетельскими показаниями сотрудников полиции С.А.В, К.Ю.В, И.А.М, свидетельскими показаниями понятых Г.И.М. и Б.А.И. об обнаружении у Дружинина В.В. при его задержании пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), о сообщении Дружининым В.В. при задержании сведений о месте и обстоятельствах сбора частей дикорастущей конопли; протоколами осмотра места происшествия; справкой об исследовании и экспертным заключением о том, что изъятое у Дружинина В.В. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) весом в высушенном виде 23, 85 гр.; показаниями свидетелей Ч.Л.М. и Е.Л.М. об обстоятельствах обнаружения трупа З.С.А. в ее квартире с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, в т.ч. колото-резаными ранами шеи, следы незаконного проникновения в квартиру, а также орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу З.С.А.; заключениями генотипических экспертиз об обнаружении на кофте Дружинина В.В. крови погибшей З.С.А, а в подногтевом содержимом пальцев рук З.С.А, на рукояти изъятого в квартире убитой ножа - генетического материала Дружинина В.В.; протоколом осмотра места проживания Дружинина В.В, в ходе которого был обнаружен пропавший из

квартиры потерпевшей мобильный телефон; и другими доказательствами.

Данные доказательства суд правильно признал достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются между собой.

Доводы осужденного, озвученные суду апелляционной инстанции, о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступлений и изложил их со слов следователя, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и во внимание их не принимает. Согласно материалам дела ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Дружинин В.В. не приводил указанных доводов, хотя объективно имел такую возможность. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений самого Дружинина В.В, об оказании на него на данных стадиях уголовного судопроизводства незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, об отсутствии юридической помощи со стороны защитника, а также о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступлений. В процессе всего предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Дружинин В.В. неоднократно давал признательные показания в присутствии защитника, подробно и последовательно описывая свои действия, о которых могло быть известно только ему, и данные признательные показания полностью согласуются с иными достоверными доказательствами по делу. Никаких замечаний у защитника и самого Дружинина В.В. к содержанию показаний последнего, зафиксированных в протоколах допросов и в протоколе заседания суда первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств вины Дружинина В.В. его явки с повинной от 28.01.2021г. (т.6 л.д.31, 32), от 26.04.2021г. (т.6 л.д.47), от 27.01.2021г. (т.8 л.д.61), от 28.01.2021г. (т.8 л.д.69) ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, указанные явки с повинной Дружинин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции фактически не подтвердил. На момент написания этих явок и их принятия сотрудниками правоохранительных органов Дружинин В.В. по настоящему уголовному делу находился под стражей и имел статус обвиняемого, в производстве по делу к этому моменту участвовал защитник Дружинина В.В. из числа адвокатов, от услуг которого Дружинин В.В. в установленном законом порядке не отказывался. Соответственно, в силу положений ч.1.1 ст.144, п.8 ч.4 ст.47, ст.ст.49, 51 УПК РФ при написании данных явок с повинной Дружинину В.В. правоохранительными органами должна была быть реально обеспечена возможность воспользоваться помощью защитника, чего сделано не было, защитник при написании данных явок с повинной не присутствовал, сведений о том, что данные явки были написаны Дружининым В.В. после консультаций с защитником, материалы дела не содержат. В явке с повинной от 28.01.2021г. (по краже имущества из магазина "данные изъяты") мотивы отказа Дружинина В.В. от услуг защитника не приведены, в явках с повинной от 26.04.2021г, от 27.01.2021г. и от 28.01.2021г. (по убийству З.С.А.) сведения о разъяснении Дружинину В.В. права воспользоваться помощью защитника, равно как и сведения о его позиции по этому вопросу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах явки Дружинина В.В. с повинной не отвечают установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости, вследствие чего ссылка на них, как на доказательства вины осужденного, подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия констатирует, что признание указанных доказательств недопустимыми и исключение ссылки на них из приговора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Дружинина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств. На правильность признания этих явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами указанное решение суда апелляционной инстанции также не влияет.

Квалификация действий Дружинина В.В. по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной, ее законность и обоснованность сторонами не оспариваются, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства в условиях состязательности и равноправия сторон с соблюдением права Дружинина В.В. на защиту.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о недостоверности и неполноте заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, о проведении этой экспертизы ненадлежащим составом экспертов, о необходимости проведения повторной психиатрической экспертизы в условиях стационара, о его психической неполноценности, как во время совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

Согласно заключению указанной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дружинин В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он обладал такой способностью и в момент совершения преступлений, в состоянии аффекта не находился, в связи с чем суд обоснованно посчитал его вменяемым.

При производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дружинина В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым или недостоверным, не допущено.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствии с установленной методикой и правилами проведения подобных экспертиз экспертной комиссией государственного экспертного учреждения, в которую помимо трех экспертов-психиатров входил и эксперт-психолог. Компетенция и надлежащая квалификация экспертов сомнений не вызывают. Из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее медицинское образование, эксперты-психиатры имеют высшую квалификационную категорию, эксперт-психолог - первую, а также соответствующий стаж работы. Представленных экспертам сведений для дачи заключения было достаточно, с ходатайствами о предоставлении дополнительных материалов эксперты к следователю не обращались. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, мотивированы и понятны, дополнительных разъяснений не требуют. Оснований для проведения стационарной психиатрической экспертизы в отношении Дружинина В.В. не имелось, о каких-либо "голосах", управляющих его действиями, Дружинин В.В. ни следователю, ни экспертам, ни суду первой инстанции не сообщал, равно как и сведений о прохождении им лечения в связи с психическими нарушениями. Сообщенные Дружининым В.В. в апелляционных жалобах сведения о якобы имевшем место лечении в психиатрических клиниках, лечении в связи с травмой головы в 2016 году опровергаются полученными судом апелляционной инстанции данными из этих лечебных учреждений. Поведение Дружинина В.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не давало никаких оснований усомниться в его вменяемости.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым и недостоверным заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дружинина В.В. не усматривается, основания для назначения по делу повторной (дополнительной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе стационарной, отсутствуют.

Наказание назначено Дружинину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны и учтены при назначении наказания, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания формально, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими Дружинину В.В. наказание, судом обоснованно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Дружинину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Дружинина Виталия Викторовича изменить:

признать недопустимыми доказательствами явки Дружинина с повинной от 28.01.2021г. (т.6 л.д.31, 32), от 26.04.2021г. (т.6 л.д.47), от 27.01.2021г. (т.8 л.д.61), от 28.01.2021г. (т.8 л.д.69) и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи