Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 55-261/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Печерицы Ю.А., судей Кострова А.В., Кузнецова В.Г.

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённого Дидука С.П, защитника адвоката Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дидука С.П. на приговор Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Дидук С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый по приговору Советского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей. Постановлением судьи того же суда от 30 сентября 2021 года наказание заменено обязательными работами на срок 320 часов, наказание не отбыто, осуждён по ст.317 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Дидука С.П. и защитника Островской М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дидук С.П. признан виновным и осуждён за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Дидук С.П. считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе он выражает дополнительную просьбу об установлении истины его мотивов, наличия - отсутствия действий по ст.317, изменении приговора, квалификации его действий по надлежащей статье УК РФ и смягчении наказания.

В обоснование доводов жалоб осуждённый указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а именно, на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Указывает, что он не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Утверждает, что он был с кухонными ножами в руках, не для того, чтобы кого-то ранить или убить, а, чтобы спровоцировать сотрудников полиции на открытие огня для достижения его цели - покончить с жизнью. Полагает, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает данные им показания. На видеозаписи не зафиксировано, что он нанёс удар в область головы сотруднику К.В.В, а какие-либо записи, в которых было бы зафиксировано нанесение им ударов сотрудникам полиции, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на показания свидетеля М. о том, что она видела ножи вверху. Указывает, что государственный обвинитель задал ей наводящий вопрос: "Около какой части тела?", на который свидетель ответила: "Около головы". Оказав психологическое давление, и запутав свидетеля, государственный обвинитель задал вопрос: "Наносил ли Дидук удары ножом К, пытался ли нанести, сколько и в какую часть тела?", а свидетель ответила: "Я видела только один". Считает, что государственный обвинитель намеренно вызвал противоречие в показаниях этого свидетеля. После оглашения показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии, на вопрос, подтверждает ли свидетель свои показания, она ответила: "Да, он ножи держал так". Данный ответ, по мнению осуждённого, не является полным подтверждением оглашённых показаний. Указывает, что свидетель М. после оглашения показаний пояснила: "Я поняла, что убивать он не собирался, хотел их припугнуть. Он был сильно пьян, почти невменяем, потому что, когда ему ноги прострелили, он боли почти не почувствовал".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Череповский А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований, установленных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Дидука С.П. в посягательстве на жизнь сотрудников полиции К.В.В. и Б.М.В. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, - показаниях осуждённого Дидука С.П, потерпевших К.В.В, Б.М.В, свидетелей М.Д.В, М.Д.К, видеозаписью видеорегистратора, протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонных разговоров Дидука С.П. с дежурной частью межмуниципального отдела МВД РФ "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, осуждённый Дидук С.П, признав себя виновным частично, показал в судебном заседании о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил 7 сентября 2021 года в полицию, чтобы прислали наряд, прокурора Кр. и судью С, которые сделали из него преступника, желая, чтобы его осудили и посадили в тюрьму. Он хотел напугать наряд полиции, с ножами их погонять. Когда приехали сотрудники полиции Б. и К, он вышел к ним во двор, держа за спиной в руках два ножа "свинореза" по 40-50 см. Они потребовали показать руки, а он пошёл на них с ножами. Б. перепрыгнул через забор, а К. остался у калитки. Он замахнулся ножом на К, показал, что наносит удар правой рукой, а К. испугался и выставил руку. Подбежал Б, брызнул газом, а К. пнул его ногой и выбежал на улицу. Он развернулся и пошёл на Б, держа ножи в руках. Тот неоднократно требовал, чтобы он выбросил ножи, предупредил, что будет применять оружие, выстрелил вверх, а потом выстрелил по его ногам. После чего подошёл К, его скрутили и забрали ножи.

Из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что, увидев в руках Дидука два ножа, они потребовали от него остановиться. Тот быстрым шагом направился в их сторону, держа ножи над головой. Когда он упёрся в забор, Дидук нанёс ему удар ножом в область головы, но он защитился рукой, ударил его ногой и оттолкнул. Б. подбежал и использовал газ, предупредив, что будет использовать оружие.

Потерпевший Б.М.В. показал о том, что после того, как К. защитился рукой от удара Дидука ножами сверху, он применил газ "данные изъяты" и предупредил, что применит табельное оружие. Дидук направился на него, и он выстрелил вверх. Дидук не отреагировал, после чего он произвёл 5 выстрелов по ногам, и они с К. отобрали у него ножи.

Согласно видеозаписи видеорегистратора, закреплённого на Б, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, Дидук вышел из дома к сотрудникам полиции Б. и К, держа руки за спиной. После требования показать, что у него в руках, и предупреждения о применении спецсредств за неподчинение требованиям сотрудников полиции, Дидук поднял над головой два больших ножа и направился в их сторону. Приблизившись к К, прижавшемуся спиной к забору, Дидук попытался нанести ему удар ножом сверху вниз. К, выставив одну руку и активно сопротивляясь, оттолкнул Дидука от себя. В этот момент подбежал Б и брызнул из газового баллончика. Дидук, держа ножи над головой, направился в сторону Б, не реагируя на его требования остановиться и на предупреждения о применении табельного оружия. После предупредительного выстрела вверх Б. произвёл несколько выстрелов по ногам двигавшегося в его сторону с ножами в руках Дидука, после чего тот опустился на колени.

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что находясь в соседнем дворе, она видела, как Дидук с поднятыми в руках ножами направился в сторону сотрудников полиции. Приблизившись к К, Дидук, поднял ножи над его головой, она увидела один удар. Дидук сделал движение рукой, а К. отстранился от него и перехватил руку. Когда Б. брызнул из баллончика и К. отбежал, Дидук с ножами вышел за территорию двора, и она услышала предупредительный выстрел вверх. Б. предупреждал его, что будет стрелять, но Дидук всё равно пошёл на него, и она услышала выстрелы. Потом она увидела, что Дидук сидел на коленях, а полицейские забрали у него ножи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных неустранимых противоречий в показаниях этого свидетеля, данных в суде и при производстве предварительного расследования, не имеется.

Свидетель М.Д.К. показал о том, что во время его дежурства 7 сентября 2021 года в МО МВД РФ "данные изъяты" Дидук неоднократно звонил по телефону, требуя прислать к нему наряд полиции, сообщая, что по вине суда и прокурора он был незаконно осуждён.

Согласно протоколу осмотра записей телефонных разговоров Дидука от 7.09.2021, исследованному в судебном заседании, Дидук сделал 6 звонков в дежурную часть указанного выше отдела полиции, требуя прислать наряд, "чтобы пару человек положить, так как К. и С. сделали из него преступника, а он кого-нибудь положит и будет настоящим преступником". Несмотря на многочисленные предложения М. успокоиться, Дидук в ходе звонков угрожал порезать полицейских, которые приедут к нему, "положить их всех", заявлял, что хочет крови.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности и рукоятке двух ножей с длиной клинка 245 мм и 295 мм, изъятых с места происшествия, обнаружен биологический материал, который произошёл от Дидука С.П.

Довод осуждённого об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Эти доводы осуждённого были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства Дидук С.П. и его защитник не подвергли сомнению допустимость исследованных доказательств, а его показания, данные, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, не опровергают показания потерпевших и свидетеля М, являвшейся очевидцем преступления. Кроме того, действия Дидука зафиксировал видеорегистратор, закреплённый на форменном обмундировании сотрудника полиции Б, запись с которого была исследована судом первой инстанции. Видеозапись с указанного видеорегистратора зафиксировала момент нанесения Дидуком удара ножом в область туловища К. сверху вниз, от которого К. смог защититься, выставив под траекторию удара руку и активно сопротивляясь.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дядюка С.П. в посягательстве на жизнь сотрудников полиции К.В.В. и Б.М.В. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Дядюка С.П. по ст.317 УК РФ является верной и правильно отражает фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил осуждённому Дядюку С.П. справедливое и соразмерное наказание.

При назначении наказания судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья) и отягчающего (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, отвечает требованиям статей 70 и 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Дидука С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: