Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1119/2022

г. Нижний Новгород

31 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

с участием прокурора отдела

Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сеничева Д.М. к Совету Депутатов Богородского Муниципального округа Нижегородской области, Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о признании недействующими отдельных положений генерального плана города Богородска Нижегородской области, Правил землепользования и застройки города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, по частной жалобе Сеничева Д.М. на определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в части требования о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, заключение прокурора ФИО6, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Сеничев Д.М. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 445 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением Городской думы города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области N 18 от 29 июня 2017 года указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне промышленных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Нахождение земельного участка с кадастровым номером N в санитарно-защитной зоне нарушает права административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец считает, что при разработке оспариваемых нормативных правовых актов административные ответчики, отобразив в них санитарно-защитную зону объектов промышленного назначения, вышли за пределы своей компетенции, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо Главного санитарного врача субъекта об утверждении санитарно-защитной зоны не принималось, в связи с чем административный истец просил суд признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу отдельных положений генерального плана г. Богородска Нижегородской области, утверждённого решением городской Думы г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 18 декабря 2013 года N 56, в части отображения на карте ограничения использования территорий (охрана окружающей среды) границы зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоны и зоны санитарных разрывов производственных предприятий, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, охватывающей земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Сеничеву Д.М.; Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утверждённых решением городской Думы г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N 18 (в редакции приказов Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 24 декабря 2018 года N 07-01-06/112, от 17 декабря 2019 года N 07-01-06/132, приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области 15 апреля 2021 года N 07-01-06/59), в части отображения на карте градостроительного зонирования территории границы зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоны промышленных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, охватывающей земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Сеничеву Д.М.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении данного административного дела в части признания недействующими Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области ФИО7, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области, не возражали против прекращения производства по делу в части требования об оспаривании отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Сеничева Д.М. в части требования о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утверждённых решением городской Думы г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N 18 (в редакции приказов Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 24 декабря 2018 года N 07-01-06/112, от 17 декабря 2019 года N 07-01-06/132, приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области 15 апреля 2021 года N 07-01-06/59) поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете и тому же основанию.

В частной жалобе Сеничев Д.М. просит определение Нижегородского областного суда от 15декабря 2021 года отменить. В обосновании заявленных требований указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что в рамках настоящего административного дела им обжалуется иной нормативный акт, а именно положения Правил землепользования и застройки города Богородска от 29 июня 2017 года, а не положения Правил землепользования и застройки города Богородска от 5 мая 2009 года.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в суде первой инстанции представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое о том же предмете, что исключает возможность рассмотрения в суде требования административного истца об оспаривании отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, ввиду чего производство по административному делу по административному исковому заявлению Сеничева Д.М. в указанной части заявленных требований подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу N административные исковые требования Сеничева Д.М. о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворены.

Признаны недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы города Богородска Нижегородской области от 5 мая 2009 года N 23 (в редакции решения городской Думы города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N18, приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 17 декабря 2019 года N 07-01-06/132), в части отображения на карте градостроительного зонирования территории границы зоны с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоны промышленных объектов согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, охватывающей земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Сеничеву Д.М..

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу постановлено разместить: министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - на официальном сайте министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Советом депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области - на официальном сайте администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда по административному делу N являлись Правила землепользования и застройки города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы города Богородска Нижегородской области от 5 мая 2009 года N 23.

Вместе с тем, согласно письма Министерства градостроительной деятельности и развития агломерация Нижегородской области от 30 июня 2022 года, Правила землепользования и застройки города Богородск Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением городской Думы города Богородск Богородского муниципального района Нижегородской области от 5 мая 2009 года N23 признаны утратившими силу решением городской Думы города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N18, этим же решением утверждены иные Правила землепользования и застройки города Богородск Богородского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, решение городской Думы города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года не вносило изменений в Правила землепользования и застройки города Богородска от 5 мая 2009 года, о чем административным истцом было указано в исковых требованиях.

Однако, приведенные доводы административного истца судом первой инстанции не учтены и не проверены.

При таких обстоятельствах, и при наличии возражений административного истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что Сеничевым Д.М. обжалуются Правила землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утверждённые решением городской Думы города Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N 18.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на результаты рассмотрения административного дела, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения административного иска по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сеничева Д.М. в части требования о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области, утверждённых решением городской Думы г. Богородска Богородского муниципального района Нижегородской области от 29 июня 2017 года N 18 (в редакции приказов Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 24 декабря 2018 года N 07-01-06/112, от 17 декабря 2019 года N 07-01-06/132, приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области 15 апреля 2021 года N 07-01-06/59) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Судья Ю.А. Ходус