Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1219/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Гаврилова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюйкова "данные изъяты", Караева "данные изъяты", общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота" к Правительству Пермского края об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, а также размещенном 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Административные истцы обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они являются собственниками объекта недвижимости: наименование "мойка-автомат", назначение "нежилое" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который включен в Перечень на 2020 года под пунктом N 2182.

По мнению административных истцов указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поэтому его включение в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате ими налога на имущество в большем размере.

Административные истцы просили суд признать недействующим со дня принятия: пункт N 2182 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год", определенного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п.

Решением Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановил:

Признать не действующим со дня принятая пункт 2182 таблицы I приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объект" недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется их кадастровая стоимость".

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского к Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Клюйкова "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 рублей.

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Караева "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рубля.

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края указало, что объект недвижимости был признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ и Законе Пермского края N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, поскольку на момент включения спорного объекта в Перечень на 2020 год объект имел наименование "мойка-автомат", что явилось достаточным основанием для включения его в Перечень на 2020 год; сведения технического паспорта свидетельствуют о том, что площадь для использования объекта бытового обслуживания составляет более 20% (69, 9%) от общей площади здания. Таким образом, решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Административными истцами Клюйковым М.Ю. и ООО "Новая Высота" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым административные истцы полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Пермского края, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой признано 1 января 2018 года (статьи 1 и 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в частности в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. м.

28 ноября 2019 года Правительством Пермского края принято постановление N 874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (л.д.8-9).

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края" пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию административными истцами нормативный правовой акт не оспаривается.

Объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 186.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" включено в Перечень на 2020 год под пунктом N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование: "мойка-автомат", назначение: "нежилое"; расположен по адресу: "адрес" принадлежит административным истцам на праве собственности "данные изъяты"" (10/33 доли в праве общей долевой собственности); ФИО2 (8/33 доли в праве общей долевой собственности); ФИО1 (14/33 доли в праве общей долевой собственности), расположен на земельном участке, с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запрошены сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:306, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок. Поступивший ответ на запрос, а также кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:306, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщила к материалам дела.

Как следует из ответа на запрос, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по состоянию на 28 ноября 2019 года здание с кадастровым номером N располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр недвижимости 18 марта 2016 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 12 марта 2016 года N 35- 3449798, межевого плана от 12 марта 2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. По результатам учета сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N был присвоен статус "временный". В соответствии с межевым планом от 12 марта 2016 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, на образуемом земельном участке располагался объект недвижимости в том числе здание с кадастровым номером N.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 19.07.2011 действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. По результатам рассмотрения заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 17 августа 2016 года N 30-3633441 принято решение о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, в результате чего проведена процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, сведениям об объекте недвижимости присвоен статус "аннулированный".

Таким образом, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах которого располагалось здание с кадастровым номером N, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2019 года, а также сведения о его последующих изменениях и датах таких изменений отсутствуют.

Однако, изучив кадастровое дело объекта недвижимости N, судебной коллегией установлено, что исходя из содержания межевого плана от 12 марта 2016 года, а также схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 400 от 1 марта 2016 года следует, что условное обозначение кадастрового номера вновь образованного земельного участка - ЗУ1 и имеется привязка к кадастровому кварталу с номером N. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, на образуемом земельном участке располагался объект недвижимости, в том числе здание с кадастровым номером N.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ИП Клюйкову М.Ю, ИП Караеву С.Н, ООО "Новая Высота" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:1 расположены объекты недвижимости, в том числе здание мойки-автомат с кадастровым номером N, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: "под комплекс по обслуживанию автотранспорта".

Таким образом, для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, спорное здание используется исключительно для обслуживания грузового транспорта и автобусов. Здание мойки является частью промышленного комплекса, который имеет огороженную территорию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать принадлежащее административным истцам здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация на объект недвижимости, фактическое использование которого в установленном порядке до определения Перечня на 2020 год не проводилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Пермского края об обратном, подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования "под комплекс по обслуживанию автотранспорта".

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Указанный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) спорное здание не могло быть включено в перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что здание с кадастровым номером N имеет назначение: "нежилое", наименование: "мойка-автомат".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в соответствии с указанными сведениями наименование здания указано как "мойка-автомат" о правомерности его включения в Перечень на 2020 год без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером N торговым объектом, объектом общественного питания или бытового обслуживания и на основании технической документации на здание.

Согласно техническому паспорту указанного нежилого здания с экспликацией к поэтажному плану, составленному Пермским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" по состоянию на 15 декабря 2004 года, спорное здание, общей площадью 1 186, 4 кв. м, состоит из двух этажей, включающих помещения с назначением: 1 этаж: "мойка", "тепловой узел", "раздевалка", "парилка", "бассейн", "кладовая хоз.", "комн.отдыха", "коридор", "умывальная", "туалет", "гладильная", "склад", "прачечная", "лест.клетка", "эл.щитовая", "подсобное пом.", "душевая", "тамбур", "мастерская";

2 этаж: "кладовая", "венткамера", "коридор", "склад", "операторная", "раздевалка", "кладовая мат.".

Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию к поэтажному плану здания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Размещение в спорном здании помещения с наименованием "мойка" также не позволяет сделать вывод, что это здание предназначено для использования в целях бытового обслуживания в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, эксплуатируя здание мойки, административный истец не оказывает бытовые услуги населению, а используется данный объект недвижимости арендатором "данные изъяты" (договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2018 года и дополнительное соглашение к договору, л.д.117-120, 121), а впоследствии субарендатором "данные изъяты" (договор субаренды части помещения N 32/30 от 1 марта 2020 года, дополнительные соглашения NN1, 2 к договору, л.д.110-114, 115, 116), которой заключались договоры об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей с юридическими лицами "данные изъяты" от 16 сентября 2020 года, "данные изъяты" от 26 января 2021 года, "данные изъяты" от 21 июля 2021 года, "данные изъяты" от 15 октября 2021 года для обслуживания грузового транспорта (л.д.122-124, 125-127, 128-130, 131-133).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Исходя из системного анализа норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае помещение с наименованием "мойка", суд первой инстанции обоснованно не отнес к объектам бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обследование здания и помещений в нем на предмет их фактического использования до определения Перечня на 2020 год не проводилось и документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не подлежало включению в Перечень на 2020 год исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадал под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи