Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1231/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеева Юрия Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Департамента финансов администрации города Перми, администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Валеев Ю.Ф. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Валееву Ю.Ф. на территории муниципального образования города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительно производство N-ИП о предоставлении Валееву Ю.Ф. на территории муниципального образования г. Пермь на территории муниципального образования города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Общая продолжительность исполнения указанного решения суда от 7 октября 2020 года составила 289 дней, все это время административный истец вынужден снимать жилое помещение за свой счет, что ухудшает его материальное положение, влечет значительные неудобства.

Административный истец Валеев Ю.Ф. просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление Валеева Юрия Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу Валеева Юрия Федоровича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

В апелляционных жалобах Департамент финансов администрации города Перми, администрация города Перми просили решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Перми без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Пермского края от 10 мая 2017 года N 88-ПК "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Порядком по финансовому обеспечению и осуществлению органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 годаN 665-п

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N2-4245/2020, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Валееву Ю.Ф. на территории муниципального образования города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

4 февраля 2021 года администрация г. Перми подала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда города Перми от 18 февраля 2021 года отказано.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного 1 февраля 2021 года Ленинским районным судом города Перми по указанному гражданскому делу, который 11 февраля 2021 года предъявлен Валеевым Ю.Ф. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю для исполнения, 15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N85952/21/59046-ИП, которым должнику - администрации г. Перми предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Перми было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 12 апреля 2021 года, на которое Управление жилищных отношений администрации г. Перми 14 апреля 2021 года сообщило, что жилое помещение специализированного жилищного фонда будет предоставлено Валееву Ю.Ф. в 2021 году.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 24 мая 2021 года.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Перми направлено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 22 июля 2021 года.

20 сентября 2021 года в отношении администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 7 октября 2020 года со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов - 11 февраля 2021 года до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 15 февраля 2022 года составила 1 год 4 дня, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации г. Перми не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации г. Перми не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации города Перми сослался на неправильное применение судом положений части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекс Российской Федерации; указал, что финансовый орган организует исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, но не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; возложение обязанности по выплате компенсации на финансовый орган, а не на орган, обязанный исполнить судебный акт в разумный срок (соответствующий должник), не стимулирует должника к исполнению судебных актов в разумный срок.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются: з) по искам к органам местного самоуправления об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган местного самоуправления, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правильно привлек в качестве соответчика Департамента финансов администрации города Перми (т.1 л.д.81-оборот), как финансовый орган, представляющий интересы муниципального образования, который в соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 208 является финансовым органом города Перми, осуществляющим управление в сфере финансов, исполнения бюджета города Перми (пункт 1); организует исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию город Пермь, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города в установленном бюджетным законодательством порядке (пункт 3.3.25).

Кроме того, резолютивная часть решения суда соответствует разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере... ".

Департамент финансов администрации города Перми указал в апелляционной жалобы, что не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года возложено на финансовый орган муниципального образования, поскольку указанное решение суда не содержит требований денежного характера.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы не может принять во внимание, поскольку в решении суда такие выводы, на которые указывает административный ответчик, отсутствуют. Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку исполнение решения возложено на финансовый орган муниципального образования, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то есть по настоящему административному делу, выступает Департамент финансов администрации г. Перми, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Перми на то, что в решении Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года не установлен срок исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Перми о том, что администрация не является коммерческой организацией и в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и может нести ответственности только при наличии вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а не с гражданским иском в порядке части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Департамент финансов администрации города Перми и администрация города Пермь указали, что администрация города Перми исполняла решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении административного истца, управлением жилищных отношений администрации города Перми произведены все возможные действия направленные на исполнение решения суда; в 2021 года объявлялось 542 электронных аукционов для заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, из них состоялось только 56 аукционов, 31 квартира предоставлена детям-сиротам во исполнение решений судов; проведена работа во внесение изменений в региональное законодательство, согласована предельная стоимость жилого помещения, однако в настоящее время на исполнении находится более 300 решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценивая эффективность действий должника - администрации г..Перми, направленных на исполнение судебного акта, установил, что в соответствии с положениями Закона Пермского края от 7 декабря 2020 года N 582-ПК "О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" на 2021 год муниципальному образованию г..Пермь выделены субвенции в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, таким образом, приобретение жилых помещений происходит посредством проведения электронного аукциона с соблюдением правил и ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что требует определенного промежутка времени для добровольного исполнения решения суда, однако, административным ответчиком представлены сведения о проведении электронных аукционов за период с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года и их результатах, из которых следует, что большая часть проведенных электронных аукционов не состоялась в связи с отсутствием заявок, соответствующих техническому заданию закупки, по предлагаемой цене, кроме того, из пояснений представителей административных ответчиков следует, что причиной несостоявшихся закупок является низкая начальная максимальная цена контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, утвержденная Правительством Пермского края. В связи с большим количеством несостоявшихся закупок были внесены изменения в прядок расчета начальной максимальной цены контракта, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 июля 2017 года N 665-П и решением комиссии Министерства строительства Пермского края от 21 октября 2021 года, которыми согласовано увеличение начальной максимальной цены контракта на приобретение жилого помещения в

муниципальную собственность для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа, которые повлияли на длительность неисполнения решения суда, относятся недостаточное финансирование, отсутствие необходимого количества жилых помещений в собственности муниципального образования, а также неэффективность порядка приобретения специализированных жилых помещений на аукционах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточное финансирование на цели приобретения специализированных жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа, выражающееся в несоответствующей рынку недвижимости начальной максимальной цены контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, свидетельствует о неэффективности действий органов местного самоуправления, на который возложена обязанность исполнения решения суда, который не производил действий направленных непосредственно на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения административному истцу, так как аукционы объявлялись для приобретения жилых помещений без указания лиц-получателей данных помещений, муниципальные контракты от 24 января 2022 года на приобретение жилых помещений для детей-сирот также не содержат информации о каких-либо исполнительных документах и личности взыскателей, а также учитывая наличие очереди более 300 взыскателей с аналогичными требованиями, в связи с чем суд пришел к выводу, что администрация города Перми за исследуемый период не осуществляла исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года по иску Валеева Ю.Ф.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Валеева Ю.Ф, состоящего на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов администрации города Перми, администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи