Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1277/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смиркиной ФИО12 к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Финансового управления администрации города Ульяновска на решение Ульяновского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца Смиркиной Н.В. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смиркина Н.В. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 50 по проспекту Нариманова в г.Ульяновске. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, 9 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с настоящим иском решение суда не исполнено.

Смиркина Н.В. просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Смиркина Н.В. и её представитель ФИО11 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Ульяновского областного суда от 11 марта 2022 года административные исковые требования Смиркиной ФИО13 удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Смиркиной ФИО14 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смиркиной ФИО15 отказать.

Решение подлежит исполнению Финансовым управлением администрации города Ульяновска за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что размер присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 90 000 руб. Смиркиной Н.В. завышен, не соответствует допущенному в отношении административного истца нарушению.

Указывает, что общая потребность в бюджетных ассигнованиях, заявленная главными распорядителями бюджетных средств на 2022 год составляет 13 млрд. рублей. Помимо дефицита, учтенного в бюджете города, в настоящее время имеется дефицит средств в сумме более 1 млрд. 503 млн. рублей по первоочередным расходам бюджета. Вместе с тем, администрация города не отстраняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для исполнения решения суда.

Кроме этого, в настоящее время в рамках программы Фонда модернизации жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области в 2022 году в городе Ульяновске планируется привести в порядок 84 дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смиркиной Н.В. - ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Смиркина Н.В. является с ноября 2004 года сособственником "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Смиркиной Н.В., на администрацию города Ульяновска возложена обязанность за счет средств муниципального образования "город Ульяновск" провести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 февраля 2013 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Смиркиной Н.В. 7 марта 2013 года был получен в Ленинском районном суде г. Ульяновска исполнительный лист серии N и 5 апреля 2013 года он был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

9 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника многократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения, должник привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2012 года не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением Смиркина Н.В. обратилась в суд 21 января 2022 года, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность неисполнения судебного решения составила 8 лет 11 месяцев 6 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права Смиркиной Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Ульяновска ссылается на то, что должник не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, он принимал и продолжает принимать все возможные меры для исполнения указанного решения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2012 года, по причинам, не зависящим от Смиркиной Н.В. до настоящего времени не исполнено, что не позволяет считать указанные действия должника своевременными, достаточными и эффективными.

Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что, общая потребность в бюджетных ассигнованиях, заявленная главными распорядителями бюджетных средств на 2022 год составляет 13 млрд. рублей. Помимо дефицита, учтенного в бюджете города, в настоящее время имеется дефицит средств в сумме более 1 млрд. 503 млн рублей по первоочередным расходам бюджета.

Приведенные обстоятельства в силу названных норм Федерального закона N 68-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, рассматриваться не могут.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым право Смиркиной Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок признано нарушенным и в ее пользу взыскана компенсация, размер который применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является справедливым, обеспечивающим индивидуальный подход к определению ее размера, исходя из требований административного истца, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции в пользу Смиркиной Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем не все расходы, взысканные судом первой инстанции могут быть признаны понесёнными по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 6 декабря 2021 года следует, что она выдана на представление интересов Смиркиной ФИО16 по гражданским, административным и уголовным делам во всех судебных, административных, муниципальных, государственных федеральных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, организациях, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, мировом суде, прокуратуре, органах МВД, ИФНС, страховых компаниях, органах юстиции, департаменте судебных приставов, органах государственной власти и местного самоуправления, архивах, о защите прав потребителя, по компенсации по иску о компенсации за неисполнение решения суда, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3.

Таким образом, из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Смиркиной Н.В. не только по настоящему делу, но и по иным вопросам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 11 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отменить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи