Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-1307/2022

г. Нижний Новгород

7 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Красногорского районного потребительского общества о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Удмуртской Республики, по частным жалобам Красногорского районного потребительского общества, Правительства Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красногорское районное потребительское общество (далее Красногорское РАЙПО) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление Красногорского РАЙПО о признании недействующим в части постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 в части пунктов 13877, 13883, 13884, 13882, 13917, 13921, 13926, 13929, 13867 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года отменено решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского РАЙПО о признании недействующими пунктов 13877, 13917 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждение постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 N 522, в отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 13877, 13917 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлений Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522. В остальной части решение суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Красногорского РАЙПО о признании недействующими пунктов 13882, 13883, 13884 Перечня объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 13882, 13883, 13884 Перечня объектов недвижимости, отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Административный истец - Красногорское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 67000 рублей, транспортные расходы в сумме 27985, 2 рублей, всего 105485, 2 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года заявление Красногорского РАЙПО о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Правительства Удмуртской Республики в пользу Красногорского районного потребительского общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, за услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, за услуги представителя в кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляции кассационной инстанций в размере 19830, 9рублей, а всего 19830, 9 рублей.

В частной жалобе административный истец считает определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года необоснованным, просит его изменить в части взыскания расходов на проезд представителя, удовлетворив их в полном объеме.

Считает, что суд, уменьшив размер транспортных расходов, поставил представителя Красногорского РАЙПО в неравное положение с другими представителями, участвующими в судебных заседаниях, которым возмещаются расходы на проезд транспортом общего пользования, в размере, подтвержденном проездными документами, в том числе при проезде железнодорожным транспортом.

В частной жалобе административный ответчик - Правительство Удмуртской Республики просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года отменить, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка частичному удовлетворению требований административного искового заявления судами апелляционной и кассационной инстанции, и не было произведено пропорциональное снижение суммы судебных расходов. Ссылаясь на статьи 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, суд пришел к неверному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов в размере 67 000 рублей на оплату услуг представителя, так как размер взысканной суммы является завышенным. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания полностью возлагалось на представителя административного ответчика. Обращает внимание, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на проезд представителя, суд первой инстанции не учел критерии разумности понесенных расходов, а так же возможность проведения судебных заседаний при помощи видеоконференцсвязи.

Относительно доводов частной жалобы административного ответчика, административным истцом представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что Красногорское РАЙПО обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании недействующим постановление Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 в части пунктов 13877, 13883, 13884, 13882, 13917, 13921, 13926, 13929, 13867 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как астровая стоимость, на 2020 год.

Поскольку решением суда (с учетом апелляционного определения от 19 мая 2021 года и кассационного определения от 11 августа года) оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части со дня его принятия, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Удмуртской Республики судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировал положения статьи 103, статьи 106, статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объёма материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 16 марта 2020 года, 28 октября 2020 года, 9 июня 2021 года, отчетами адвоката по договорам поручения на оказание юридической помощи от 12 ноября 2020 года, 20 января 2021 года, 3 сентября от 2021 года, квитанцией N на сумму 20000 рублей, квитанцией N на сумму 20000 рублей, квитанцией N на сумму 12000 рублей, квитанцией N на сумму 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Удмуртской Республиканской коллегии адвокатов ФИО4 по настоящему делу составила административное исковое, апелляционную жалобу для подачи в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, кассационную жалобу для подачи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, возражения на кассационную жалобу административного ответчика и отзыв на кассационное представление прокурора, а так же принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса) (пункт 21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу взыскании судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела (составление административного искового заявления, уточнений административного искового заявления, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, представление интересов административного истца в предварительном и судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу), учел сложность и объем рассмотренного административного дела, характер спорных отношений, принцип разумности и справедливости.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами административного дела подтверждено, что административным истцом понесены расходы по оплате железнодорожных билетов для участия представителя в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) что подтверждается электронными билетами на имя ФИО4 от 18 января 2021 года и от 19 января 2021 года, на общую сумму 4 730, 4 рублей, а так же в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара), что подтверждается электронными билетами на имя ФИО6 от 5 июля 2021 года, 6 июля 2021 года, 7 июля 2021 года, 10 июля 2021 года, 11 июля 2021 года (пригородный поезд), 9 августа 2021 года (пригородный поезд), 9 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 14 августа 2021 года, на общую сумму 23 254, 8 рублей.

Из копий билетов следует, что проезд представителя административного истца по обоим маршрутам осуществлен как в плацкартных, так и купейных вагонах фирменных поездов.

Участие представителя административного истца в судебных заседаниях Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 19 января 2021 года, Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 июля 2021 года, 11 августа 2021 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая достоверно установленные и подтвержденные с материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов на проезд представителя до места рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, факт их несения и обоснованность их размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного истца о взыскании данных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с суммой, взысканной судом первой инстанции.

Так, согласно приведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Красногорское РАЙПО просило взыскать в его пользу транспортные расходы в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции (г.Самара) 7 июля 2021 года в размере 11 763 рубля и 11 августа 2021 года в размере 11491, 80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение транспортных расходов, понесенных Красногорским РАЙПО в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции 7 июля 2021 года, представлены:

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Ижевск" (убытие 5 июля 2021 года) - "Москва Казанская" (прибытие 6 июля 2021 года) на сумму 3704, 50 рублей (том 3 л.д. 161);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Москва Казанская" (убытие 6 июля 2021 года) - "Самара" (прибытие 7 июля 2021 года) на сумму 2863, 5 рублей (том 3 л.д. 162);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Самара" (убытие 7 июля 2021 года) - "Москва Казанская" (прибытие 8 июля 2021 года) на сумму 2222, 00 рублей (том 3 л.д. 163);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Москва Казанская" (убытие 10 июля 2021 года) - "Агрыз" (прибытие 11 июля 2021 года) на сумму 2785, 00 рублей (том 3 л.д. 164);

- билет на пригородный поезд "Агрыз-Ижевск" 11 июля 2021 года на сумму 98 рублей (том 3 л.д. 165).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных представителем для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2021 года, Красногорским РАЙПО представлены:

- билет на пригородный поезд "Ижевск-Агрыз" 9 августа 2021 года на сумму 98 рублей (том 3 л.д. 165);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Агрыз" (убытие 9 августа 2021 года) - "Москва Казанская" (прибытие 10 августа 2021 года) на сумму 2582, 3 рублей (том 3 л.д. 166);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Москва Казанская" (убытие 10 августа 2021 года) - "Самара" (прибытие 11 августа 2021 года) на сумму 2222, 0 рублей (том 3 л.д. 167);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Самара" (убытие 11 августа 2021 года) - "Москва Казанская" (прибытие 12 августа 2021 года) на сумму 2582, 3 рублей (том 3 л.д. 168);

- электронный билет на имя ФИО4 по маршруту следования "Москва Казанская" (убытие 14 августа 2021 года) - "Ижевск" (прибытие 15 августа 2021 года) на сумму 4007, 2 рублей (том 3 л.д. 169).

Всего на сумму 23 254, 8 рублей.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод о необходимости уменьшения расходов на проезд в суд кассационной инстанции, исходя из стоимости проезда путем автобусного сообщения является необоснованным.

Определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Красногорского районного потребительского общества о взыскании транспортных расходов в полном объеме, то есть в сумме 23 254, 8 рублей.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого представителя административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного ответчика, разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является фактическая стоимость экономных транспортных услуг и услуг на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Иные доводы частной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить отменить в части взыскания расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в сумме 19830, 9 рублей.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с Правительства Удмуртской Республики в пользу Красногорского районного потребительского общества расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в сумме 23 254, 8 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Удмуртской Республики 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус