Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1353/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балафендиева Назира Уружбековича о признании нормативных правовых актов недействующими в части по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

пунктом 36342 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 (далее - Перечень на 2019 год), пунктом 33208 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 (далее - Перечень на 2020 год), пунктом 35477 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 (далее - Перечень на 2021 год), пунктом 10977 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 (далее - Перечень на 2022 год), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Перечни на 2019, 2020, 2021 годы официально опубликованы в издании "Волжская коммуна" NN 308 (30543), 158 (30741), 171 (30955) и размещены на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru).

Перечень на 2022 год официально размещен на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru) и официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

Балафендиев Н.У, являясь собственником спорного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 3 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в части включения в них под пунктами 36342, 33208, 35477, 10977 данного помещения признаны не действующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2019, 2020, 2021 годы) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Самарской области в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12 ноября 2014 года N 510 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти" на территории городского округа Тольятти введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении:

объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2019 году - 1, 8 процента, в 2020 году и последующие годы - 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения;

прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Материалами дела подтверждается, что помещение с кадастровым номером N, площадью 85, 1 кв. м, имеет наименование и назначение "нежилое помещение", расположено в жилом доме с кадастровым номером N с назначением "жилой дом", наименованием "жилой дом с подземной стоянкой манежного типа (Блок В)", который в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений".

В соответствии с техническим паспортом, составленным муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на 25 июня 2010 года, находящиеся в спорном объекте недвижимости части помещений имеют назначение "санузел", "нежилое помещение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из наименования и назначения здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем включению в оспариваемые Перечни не подлежало.

Из позиции министерства имущественных отношений Самарской области усматривается, что помещение было включено в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы исходя из его фактического использования в целях размещения офиса и сопутствующей офисной инфраструктуры (комнаты приема пищи, санузел, коридор, тамбур).

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в отношении него не проводились.

При этом сведения, содержащиеся в акте обследования помещения от 7 декабря 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела ввиду проведения указанных мероприятий уже после включения помещения в оспариваемые Перечни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исходя из критерия фактического использования помещение в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на передачу помещения в аренду для использования в коммерческих целях о правомерности его включения в Перечни не свидетельствуют, поскольку фактическое использование помещения до утверждения Перечней не устанавливалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи