Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 13-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Корнейчука Андрея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г..по кассационной жалобе Корнейчука Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г..по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Корнейчука Андрея Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании недостоверной информации в постановлении от 07 марта 2018 г..N 73038/18/39453 заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановны об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

Македонской Олеси Владимировны от 15 февраля 2018 г..N73906/18/4510, постановления от 03 апреля 2018 г..N 73906/18/8841 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галины Анатольевны о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27 апреля 2018 г..N 73906/18/11777 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева Андрея Александровича об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02апреля 2021 г..исковые требования Корнейчука А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А, о признании информации в постановлении от 07 марта 2018 г..N 73038/18/39453 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п. 3 факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21 февраля 2017 г..дан о наличии производств о взыскании штрафов; п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности; п. 12, что в отношении Корнейчука А.М. выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной; п. 2

детально расписанное постановление о задолженности от 15 августа 2017 г..сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г..- достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27 мая 2016 г..: получатель Корнейчук А.М. и его адрес - не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В. от 15 февраля 2018 г..N73906/18/4510, постановления от 03 апреля 2018 г..N 73906/18/8841 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27 апреля 2018 г..N 73906/18/11777 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Корнейчука Андрея Михайловича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Корнейчука А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской О.В, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву А.А. о признании информации недостоверной, не предоставлении информации, признании незаконным ответ на обращение, признании постановлений незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. (в реакции определения об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Корнейчука А.М. без удовлетворения.

В заявлении Корнейчуком А.М. ставится вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из непременных составляющих права каждого человека на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, закрепленного Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6). В связи с этим четкое закрепление на национальном уровне порядка реализации указанного права, в том числе порядка определения заинтересованной стороной суда, управомоченного рассматривать заявление, имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2230-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, только в случае изменения судебных постановлений или принятия нового судебного постановления.

В рассматриваемом случае определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения, то есть принятым судебным актом не изменены судебные акты и не принято новое судебное постановление, в связи с чем заявление Корнейчука А.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Корнейчука Андрея Михайловича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова