Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-1669/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Аюпова Марата Мавлавиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучинского Владимира Феоктистовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучинского Владимира Феоктистовича (далее - Сучинского В.Ф.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Аюпов М.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

Сучинский В.Ф, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Аюповым М.М. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок его защитником Габелевым К.В. представлены возражения, в которых он просил постановление мирового судьи ставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сучинского В.Ф. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Казани ФИО7 10 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сучинский В.Ф. 23 апреля 2021 года, в 8 часов 48 минут, возле дома 15"а" по ул. Кирпичной в г. Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный регистрационный знак N, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья учитывая, что следов столкновения автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport" с автомобилем "BMW 520" государственный регистрационный знак N на предполагаемой части, а именно на правом борту автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport" экспертом не обнаружено, равно как и следов ремонтного воздействия, в то время как исходя из характера и степени повреждения такое столкновение не могло оставить следов на двери автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport". В результате оценки установленных обстоятельств в совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии сомнений в самом событии дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сучинского В.Ф. состава административного правонарушения.

Судья второй инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не установил, указав в том числе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о недоказанности события дорожно - транспортного происшествия с участием водителей Сучинского В.Ф. и Аюпова М.М. сделаны без анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указывая, что следов столкновения автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport" с государственный регистрационный знак N с автомобилем "BMW 520" государственный регистрационный знак N на предполагаемой части, а именно на правом борту автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport" экспертом не обнаружено, мировой судья необоснованно оставил без внимания иные выводы эксперта, приведенные в заключении. В частности, эксперт указал, что при визуальном осмотре автомобиля, на предполагаемом месте контактирования, а именно на правой передней двери, экспертом были обнаружены незначительные внешние повреждения (динамические следы) в виде разнонаправленных трасс различной глубины и длины, а также потертости лакокрасочного покрытия расположенные в разных частях панели двери, группу следов образующих т.н. горизонтальную линию. Указанные следы малозаметны и определить механизм их образования не представляется возможным. Каких-либо наслоений вещества иного цвета не обнаружено. Обнаруженные повреждения в виде т.н. линии, расположены на расстоянии от 96 до 98 см относительно опорной поверхности.

Экспертном произведен осмотр автомобилей "LAND ROVER Range Rover Sport" государственный регистрационный знак N и "BMW 520" государственный регистрационный знак N, и сопоставление по поврежденным частям, в процессе которого установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств лишь по общим признакам, то есть по месту расположения повреждений. Каких-либо частных признаков, в обнаруженных следах контактирования не установлено, в связи с малозначительностью повреждений на автомобиле "LAND ROVER Range Rover Sport".

Между тем анализ геометрических параметров повреждений на корпусе левого наружного зеркала заднего вида автомобиля "BMW 520", государственный регистрационный знак N, с учетом жесткости исследуемых элементов автомобилей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволил эксперту предположить о возможном их образовании с предполагаемым участком контактирования - правой передней дверью автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный регистрационный знак В N, или же с препятствием имеющую плоскую вертикальную поверхность.

Эксперт пояснил, что вероятная форма вывода обусловлена тем обстоятельством, что повреждения на наружном левом зеркале заднего вида автомобиля "BMW 520" совпадают только по установленным общим признакам (по месту расположения повреждения) с правой передней правой дверью автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport", которая могла участвовать при взаимном контактировании указанных автомобилей. Каких- либо частных признаков взаимного контакта, на представленных автомобилях в процессе исследования, экспертом не выявлено.

Само по себе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы, оно подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По настоящему делу заключение эксперта не получило оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, постановление мирового судьи не содержит правовой оценки письменных объяснений второго участника дорожно - транспортного происшествия, Аюпова М.М. и его показаний, данных при рассмотрении дела по существу о непосредственной причастности к дорожно - транспортному происшествию Сучинского В.Ф. Мотивы, по которым данные доказательства не могут быть приняты во внимание, в постановлении не приведены.

Следует также указать, что допрос Аюпова М.М. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не осуществлён, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса он не предупреждался.

Не получила оценки видеозапись, на которую ссылался Аюпов М.М. как на доказательство дорожно - транспортного происшествия и причастности к нему Сучинского В.Ф.

Вывод эксперта об отсутствии на правой передней двери автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный регистрационный знак N каких-либо следов восстановительных работ, на что указал мировой судья в постановлении, сам по себе не опровергает выводы эксперта об установлении повреждений на правой передней двери автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport".

Подобное рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Сучинского В.Ф. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение или вынесения нового судебного акта, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Аюпова Марата Мавлавиевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучинского Владимира Феоктистовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина