Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2296/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сыслова Анатолия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыслова Анатолия Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, Сыслов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сыслов А.П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено предыдущими судебными инстанциями 8 декабря 2021 года в 12 часов 04 минуты возле дома N 29 по улице Рината Галеева города Альметьевска Республики Татарстан, водитель Сыслов А.П. управляя транспортным средством марки "УАЗ - ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак Н 476 НР/11, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 4); копией схемы происшествия (л.д. 5); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями Сыслова А.П. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сыслов А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что водитель Сыслов А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что она необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела по данному факту, отклоняется.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 14 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда задним ходом автомобиля марки "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, на транспортное средство марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу Сыслов А.П. привлекается за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Сыслова А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сыслову А.П. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыслова Анатолия Петровича, оставить без изменения, жалобу Сыслова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина