Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2348/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Егорова Андрея Германовича, действующего в интересах Кузикова Александра Витальевича на вступившие в законную силу решение судьи Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузикова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением УУП ОУУП и ПДН "Отдел МВД России по Завьяловскому району" от 27 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузикова А.В, Кузиковой О.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Клюев С.В, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года постановление должностного лица от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено в отдел МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Егоров А.Г, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 уведомлен о подаче названной жалобы на состоявшиеся судебные акты. В установленный в уведомлении срок ФИО6 возражения не представил.

Изучив доводы жалобы и документы, приложенные к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, должностное лицо административного органа исходило из тех обстоятельств, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кузикова А.В, Кузиковой О.С. отсутствует умысел на причинение физической боли Клюеву С.В.

Судьи первой и второй инстанции с выводами должностного лица не согласились и указали, что данные выводы нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении на новое рассмотрение, судебные инстанции пришли к выводу, о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Должностное лицо не в полной мере и ненадлежащим образом исследовало вопросы виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Установив, что при рассмотрении дела в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда, выводы которого поддержаны судьей верховного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предметом проверки в данном случае является только судебные акты об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в действиях Кузикова А.В. и Кузиковой О.С, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, не охватывались умыслом на причинение ФИО6 побоев и (или) иных насильственных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке исключительно при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган имелись.

На момент возвращения дела, а также при последующем обжаловании срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судебные акты являются законными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Завьяловского района Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года, оставить без изменения, жалобу защитника Егорова Андрея Германовича, действующего в интересах Кузикова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина