Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2364/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Стерховой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Стерхова Н.Н. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и вынести новое решение. Просит рассмотреть жалобу с ее участием и участием защитника (посредством видеоконференцсвязи).

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Стерховой Н.Н. о рассмотрении жалобы с ее участием и участием защитника (посредством видеоконференцсвязи) удовлетворению не подлежит.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Климов А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного Кодекса о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России на ОВ и РО УР в отношении Климова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Согласно данному протоколу 25 мая 2021 года в 19.40 часов Климов А.С, находясь на территории АО "Воткинский завод" по адресу: "адрес" у здания второй проходной АО "Воткинский завод" совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно схватил левой рукой за правый лацкан пиджака и резко дернул на себя, причинив ФИО1 физическую боль без образования телесных повреждений.

В качестве доказательств виновности Климова А.С. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: письменные объяснения Стерховой Н.Н. (л.д. 12, 18), письменные объяснения Комлевой Е.В. (л.д. 20, л.д.22), ФИО8 (л.д. 25), акт судебно-медицинского обследования от 25 мая 2021 года (л.д.14).

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения Климовым А.С. вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Климова А.С. состава административного правонарушения.

По результатам разрешения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей и должностным лицом, составим протокол об административном правонарушении, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии Климова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Климов А.С. последовательно выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что 25 мая 2021 года примерно в 19.35-19.40 вышел из здания караула в направлении места для курения, которое находится на территории предприятия с торца здания. На встречу шли Стерхова Н.Н. и ФИО6 Он подошел к ним, приобняв обеих и предложил уладить ранее возникший конфликт. Стерхова Н.Н. повернулась и ушла, сказав, что не простит и разговаривать не будет. За пиджак Стерхову Н.Н. не хватал, насильственных действий в отношении нее не совершал, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 74).

Стерхова Н.Н. в своих заявлениях и объяснениях сообщала, что Климов А.С, 25 мая 2021 года в 19.40 часов на территории АО "Воткинский завод" потащил ее за одежду, от чего она испытала физическую боль (л.д.11).

Как следует из объяснений Стерховой Н.Н. от 25 мая 2021 года, около 19.40 часов 25 мая 2021 года при движении к выходу с территории Воткинского завода Климов А.С, шедший к ней навстречу, взял ее за костюм и резко дернул, потащил, сказав: "Пойдем, поговорим по-хорошему", присутствовавшая ФИО6 разняла их, Климов А.С. порвал ей костюм, причинил физическую боль в области правого плеча (л.д.12).

Из объяснений ФИО6 от 3 июня 2021 года следует, что 25-мая 2021 года около 19.40 часов, выйдя из места для курения у второй проходной завода, она со Стерховой Н.Н. увидели, что навстречу им быстрым шагом приближается Климов А.С. агрессивно настроенный, со злобным выражением лица, подойдя, он развернул её левой (рукой за левое плечо, приказным тоном сказал: "Пойдемте все вместе поговорим", она увидела, что ФИО4 испугалась и сказала, что им не о чем говорить, Климов А.С, схватил Стерхову Н.Н. левой рукой за правый лацкан пиджака и резко дернул на себя, от чего ФИО4 шатнулась в его сторону, едва удержавшись на бетонном приступке, попыталась вырваться, попятилась назад, ФИО2 не отпуская пиджак, неоднократно громко произносил: "Я сказал пойдем поговорим", она убрала руку Климова А.С. с пиджака ФИО4, ФИО2 отошел в сторону.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках производства по делу судебными инстанциями кроме объяснений Стерховой Н.Н, ФИО6, ФИО8, акта судебно-медицинского обследования, были собраны другие доказательства допрошен свидетель ФИО7, в том числе истребована видеозапись с места происшествия.

На видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы, не следует, что Климов А.С. совершил по отношению к Стерховой Н.Н. описанные в протоколе иные насильственные действия.

Иные лица, опрошенные должностным лицом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и перечисленные в обжалуемых актах, указали, что об обстоятельствах конфликта им ничего неизвестно.

В медицинских документах, копии которых имеются в материалах дела, зафиксировано, что видимых следов травмы у Стерховой Н.Н. не выявлено.

ФИО8 не являлся очевидцем вышеуказанных событий, об обстоятельствах произошедшего ем известно со слов супруги Стерховой Н.Н.

Оценивая показания потерпевшей Стерховой Н.Н. и свидетеля ФИО6 и их письменные объяснения мировой, судья пришел к выводу о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля, с учетом того, что показания Стерховой Н.Н. и ФИО6 в суде и их письменные объяснения в ходе сбора материалов дела очевидно противоречат видеозаписям, исследованным судом и имеющимся в материалах дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что показания Стерховой Н.Н. и ФИО6 о продолжительности конфликта у проходной - около пяти минут, сопровождавшегося длительным удержанием Стерховой Н.Н. Климовым А.С. за пиджак с применением силы опровергаются видеозаписью.

Исследовав указанную видеозапись, мировой судья пришел к выводу о том, что совершение иных насильственных действий потерпевшей Стерховой Н.Н. и ФИО9, который мог происходить за пределами обзора камеры видеонаблюдения с 19.39.12 до 19:39:17 занял по времени пять секунд, при этом принял во внимание, что Стерхова Н.Н. не обращается за помощью от посягательств Климова А.С. к выходящему из проходной мужчине или к работникам на проходной.

При этом мировой судья исходил из установленных обстоятельств, сложившихся длительных неприязненных отношений между Стерховой Н.Н, ФИО6 и ФИО2, наличие дружеских отношений между Стерховой Н.Н. и ФИО6, произошедший словесный конфликт между Стерховой Н.Н. и Климовым А.С. в день указанного события, отсутствия объективных и не вызывающих сомнений доказательств совершения Климовым А.С. в отношении Стерховой Н.Н. насильственных действий, причинивших ей физическую боль. Ни показания Стерховой Н.Н, свидетеля ФИО6 к которым мировой судья по вышеуказанным причинам подошел критически, не расценены мировым судьей, как, безусловно, устраняющие имеющиеся сомнения и подтверждающие вину Климова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что умышленное причинение Климовым А.С. иных насильственных действий Стерховой Н.Н. не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, мировой судья, выводы которого поддержаны судьей районного суда, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом доводы о положенных в основу судебных актах доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, о необходимости принятия во внимание иных доказательств, которые по мнению, заявителя, указывают на наличие вины Климова А.С. по существу направлены переоценку доказательств, но не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств, в том числе положений статей 26.2 (в части использования полученных с нарушением закона доказательств) и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с правовой оценкой представленных доказательств, как не исключающих наличие неустранимых сомнений в виновности лица, не указывает на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов при рассмотрении кассационной жалобы не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Стерховой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина