Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2366/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Серебрякова Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 15 ноября 2021 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N19Красноглинского судебного района г. Самары от 25 июня 2021 года, Серебряков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 15 ноября 2021 года, Серебряков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года постановление мирового судьи изменено, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи уточнена указанием на то, что Серебряков И.А. толкнул плечом ФИО4 по правому плечу, от чего последний испытал физическую боль. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на жалобу, в которых указал, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, ранее данные пояснения в отделении полиции, а также письменные пояснения, представленные ранее в судебные инстанции, поддерживает.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Серебрякова И.А. к административной ответственности по указанной выше норме, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что, что 4 июня 2021 года примерно в 17 час 20 минут Серебряков А.И, находясь по адресу: "адрес", ул. им. Академика Кузнецова, "адрес" толкнул плечом ФИО4 по правому плечу, от чего последний испытал физическую боль.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу, о том, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и установилв действиях Серебрякова А.И. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из судебных актов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Серебрякова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой и второй инстанции приняли во внимание показания потерпевшего ФИО4 от 4 июня 2021 года.

При этом судья районного суда в судебном акте указал, что оснований не доверять показаниям ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Данные выводы судьи второй инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из истребованных материалов дела при даче письменных пояснений в отделе полиции 4 июня 2021 года ФИО4 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был (л.д. 8).

В материалах дела имеется также незаверенная копия письменных объяснений ФИО4 от 16 июня 2021 года, при даче которых ФИО4 также не был предупрежден сотрудником полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.19).

Дело рассмотрено судом первой и второй инстанций в отсутствие ФИО4, согласно заявлению последнего о рассмотрении дела без его участия. При этом судебными инстанциями приняты во внимания письменные показания ФИО4 направленные по электронной почте, без учета положений части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того, что документы, обращения, по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Поскольку ФИО4 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьи районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова И.А, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и всем доводам заявителя, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Серебрякова И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Игоря Александровича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Матыцина