Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2479/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Силантьева Игоря Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 года, Силантьев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 22 октября 2020 года постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 года, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска.

Постановлением мирового судьи N 5 Заволжского судебного района Ульяновской области 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска 10 марта 2021 года, Силантьев И.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Силантьев И.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Силантьева И.Е. к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Силантьев И.Е. 22 апреля 2020 года в 08 часов 00 минут, находясь в "адрес", по адресу: "адрес" ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 побои и иные насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной поверхностной раны на слизистой нижней губы в проекции 1 зуба нижней челюсти справа; ссадины в проекции 10-11 грудных позвонков по лопаточной линии справа; две ссадины и кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава и на передней поверхности левого коленного сустава на границе с верхней третью левой голени; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на внутреннюю лодыжку; кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек в проекции нижне-наружного квадранта правой ягодицы, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Силантьеву И.Е. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года (л.д. 2), заявлением ФИО4 в отдел полиции от 22 апреля 2020 года (л.д. 6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Силантьева И.Е. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 от 2 мая 2020 года (л.д. 12), письменными пояснениями ФИО4 и ее показаниями в суде первой и второй инстанций (л.д. 7, 18; л.д. 85, 86-оборот; л.д. 91, 92-оборот; л.д. 130-оброт, 131; л.д. 180, 180-оброт), письменными показаниями ФИО6 и ее показаниями в суде первой инстанции (д. "адрес", л.д. 96), показаниями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 (л.д. 93), заключением эксперта от 29 декабря 2020 года N 4119, назначенной на основании определения мирового судьи от 10 декабря 2020 года (л.д. 112-121) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Силантьев И.Е. не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения побоев, причинивших телесные повреждения и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Силантьева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Силантьева И.Е. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО4 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении и в судей первой и второй инстанций.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями очевидца происшедшего ФИО6, заключением эксперта от 29 декабря 2020 года.

Доказательств тому, что ФИО4 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В судебном акте суда первой инстанции оценены все доказательства по делу и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовых оснований для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Силантьев И.Е. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является. Приводит доводы о том, что с определением о назначении судебно-медицинское экспертизы участники производства не были ознакомлены; в протоколе не конкретизировано место составления, не указан статус ФИО4; ФИО6 не указана в протоколе в качестве свидетеля; протокол составлен по статье 6.11 названного кодекса, при этом какие-либо изменения в протокол не вносились; по делу проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе о том, что подпись в определении о проведении административного расследования не принадлежит Силантьеву И.Е.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков; заключение эксперта от 29 декабря 2020 года является недопустимым доказательством; показания ФИО4 и ФИО6 являются противоречивыми, надлежащая оценка показаниям не дана; протокол судебного заседания судьей сфальсифицирован, дата закрытия судебного заседания указана 10 марта 2021 года, в то время как дата подписания протокола 11 марта 2021 года.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось. Первоначальная экспертиза проведена в рамках проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО4, поступившего из медицинской организации, куда обратилась ФИО4 22 апреля 2020 года и на основании ее заявления, поданного в правоохранительные органы.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В данном случае административное расследование, вопреки доводам жалобы, не проводилось. Дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности.

Доводы заявителя о том, что подпись об ознакомлении с определением о проведении административного расследования ему не принадлежит, какими- либо данными не подтверждены, указанное не влияет на законность судебных актов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и, соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении от 12 августа 2020 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки позиции заявителя о недопустимости заключения эксперта, мировым судьей при назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 названного кодекса (л.д. 106).

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что мировым судьей нарушен установленный порядок назначения судебно-медицинской экспертизы отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года защитником ФИО4 - ФИО7 представлены вопросы на разрешение судебно-медицинского эксперта, отводов эксперту не заявлено (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта от 29 декабря 2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки суждению заявителя не является процессуальным нарушением изготовление протокола судебного заседания не в день рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя на постановление мирового судьи, дело рассмотрено 10 марта 2021 года.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Силантьева И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Силантьева И.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Силантьеву И.Е. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Силантьева Игоря Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Силантьева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина