Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2533/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общественной организации территориальное общественное самоуправление "Молодежка" р.п. Тереньга муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Теренгульского района Ульяновской области (далее - ТОС "Молодежка") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года ТОС "Молодежка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОС "Молодежка" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (далее также - Управление) Хуртин С.А. просит отменить решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

ТОС "Молодежка", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии с частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившие в законную силу постановление судьи и решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов истребованного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года N 172 и иные материалы данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОС "Молодежка" направлялись на рассмотрение мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области временно исполняющим обязанности начальника Управления Пименовой О.В, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении материалов мировому судье (л.д. 1, 2).

Настоящая жалоба на вступившее в законную силу решение подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Хуртиным С.А, который не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, жалоба на вступившее в законную силу решение судьи районного суда подана названным должностным лицом без соблюдения вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у должностного лица не имеется, в связи с чем не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и подлежит возвращению заявителю, а производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу Шестым кассационным судом общей юрисдикции, проверяющим законность вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общественной организации территориальное общественное самоуправление "Молодежка" р.п. Тереньга муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Теренгульского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья С.С. Картовенко