Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2561/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Стрельченко Андрея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельченко Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, Стрельченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стрельченко А.И. просит отменить состоявшееся по делу судебный акт, считая его незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 27 октября 2021 года в 02 часа 15 минут в районе дома N 22А по улице Голикова г. Стерлитамака Республики Башкортостан, водитель Стрельченко А.И. управлял транспортным средством "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Стрельченко А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке (л.д. 9, 10); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 11, 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Стрельченко А.И. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Стрельченко А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стрельченко А.И. составила 0, 664 мг/л, (л.д. 9).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Юпитер", поверенным 7 сентября 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Стрельченко А.И. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Стрельченко А.И.

Стрельченко А.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Стрельченко А.И. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Стрельченко А.И. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Стрельченко А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Стрельченко А.И. в обоснование незаконности судебного акта указывает что нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен на рассмотрение дела; в нарушение установленного порядка он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применяем технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора; также приводит доводы о неверной оценке судебными инстанциями показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Факт управления Стрельченко А.И. транспортным средством "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых составленные в отношении Стрельченко А.И, процессуальные документы, объяснения понятых.

Письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5 давших пояснения относительно применения к Стрельченко А.И. мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Стрельченко А.И. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, дали письменные объяснения.

Следует также отметить, что Стрельченко А.И. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно в графе объяснения указал: "управлял т/с, ехал домой".

Содержание составленных в отношении Стрельченко А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Стрельченко А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Стрельченко А.И. он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством Стрельченко А.И. не оспаривал.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставил. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Указание Стрельченко А.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, со свидетельством о поверке, не проинформировал о целостности клейма поверителя, несостоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Стрельченко А.И. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Стрельченко А.И. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы Стрельченко А.И. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заказанной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному Стрельченко А.И. в протоколе об административном правонарушении "адрес" "А", "адрес" Башкортостан, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Правила оказания услуг почтовой связи, соблюдены (л.д. 21, 22).

Таким образом, мировым судьей рассмотревшим дело в отсутствие Стрельченко А.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Стрельченко А.И. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении Стрельченко А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельченко А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельченко Андрея Ивановича, оставить без изменения, жалобу Стрельченко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина