Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2568/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Чиркунова Евгения Григорьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркунова Евгения Григорьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, Чиркунов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, Чиркунов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чиркунов Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 июля 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут в районе дома N 5 по ул. Лесная, с. Спиридоновка, Лениногорского района Республики Татарстан водитель Чиркунов Е.Г. управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Чиркуновым Е.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке (л.д.4, 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9); рапортом ИДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.10, л.д.31-оборот-34, л.д.103- 105); видеоматериалом (л.д.16); показаниями ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 34, 106-оборот-110, 126-128-оборот); показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными в суде первой инстанции (л.д. 101- оборот-102); показаниями инспектора ДПС ФИО8 в суде первой и второй инстанций (л.д. 105-106-оборот, 164); показаниями сотрудника полиции ФИО9 в суде первой инстанции (л.д. 117- оборот-120); показаниями ФИО5, дынными в суде первой инстанции (л.д. 123-оборот-126), и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Чиркунов Е.Г. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Чиркунову Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чиркунова Е.Г. составила 0, 740 мг/л, (л.д. 4).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Pro 100 touch-k" (заводской номер 904148), поверенным 16 ноября 2020 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Чиркунова Е.Г. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Чиркунова Е.Г.

Чиркунов Е.Г. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Чиркунова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Чиркунову Е.Г. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чиркунов Е.Г. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством он не управлял, свидетельские показания защиты судебными инстанциями не учтены.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт управления Чиркуновым Е.Г. транспортным средством "Лада- Калина", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых составленные в отношении Чиркунова Е.Г. процессуальные документы, в которых Чиркунов Е.Г. указан в качестве водителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами факта управления Чиркуновым Е.Г, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, а также показания инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, ФИО8, сотрудника полиции ФИО9

Показания вышеуказанных свидетелей, давших показания относительно обстоятельств правонарушения и применения мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Чиркунова Е.Г.

Поводов не доверять данным объяснениям не имеется, они согласуются с иными письменными материалами дела.

Кроме того, Чиркунов Е.Г. во всех процессуальных документах указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое несогласие при составлении процессуальных документов, однако каких-либо возражений не указал, предоставленной возможностью не воспользовался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебных актах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Чиркунова Е.Г образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Чиркунова Е.Г. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Чиркунова Е.Г. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Чиркунова Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чиркунову Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркунова Евгения Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Чиркунова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина