Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2639/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Галиакберова Данилы Ахатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова Данилы Ахатовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, Галиакберов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиакберов Д.А. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года в 21 час 03 минуты водитель Галиакберов Д.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21102", государственной регистрационный знак N, в районе дома 18 по ул. Каргайлы в г. Сибай Республики Башкортостан, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Галиакберову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галиакберова Д.А. составила - 0, 448 мг/л (л.д. 4).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором алкотектор "Юпитер", поверенным 19 августа 2021 года. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2021 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Галиакберов Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования должностным лицом Галиакберов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Галиакберов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования и свидетельством о поверке (л.д.3, 4, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галиакберова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Галиакберов Д.А. факт управления транспортным средством не отрицал, в графе объяснений собственноручно указал "ехал домой... до новостройки". Кроме того, факт управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Следует отметить, что Галиакберов Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галиакберову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, ввиду чего присутствие понятых не требовалось.

Из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Галиакберов Д.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, нарушена процедура освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС с нарушениями, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит также доводы о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Галиакберова Д.А. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Галиакберова Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галиакберова Р.Р, не усматривается.

Административное наказание назначено Галиакберову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галиакберова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова Данилы Ахатовича, оставить без изменения, жалобу Галиакберова Данилы Ахатовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина