Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2691/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Колосова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, Колосов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колосов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 27 августа 2021 года в 04 часа 10 минут у дома N 130 по ул. Пугачева г. Сарапула Удмуртской Республики водитель Колосов С.В. управлял транспортным средством "Пежо-408", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Колосовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем чека исследования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 7, 8-9); видеоматериалом (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 37) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Колосов С.В. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Колосову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колосова С.В. составила 0, 831мг/л, (л.д. 5).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской номер 002098), поверенным 27 мая 2021 года.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Колосова С.В. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Колосов С.В.

Колосов С.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Колосова С.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Колосову С.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Колосов С.В. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что транспортным средством он не управлял; в нарушение установленного порядка он не был проинформирован о порядке освидетельствования, право на защиту нарушено, поскольку в протоколы внесены исправления, факт управления транспортным средством не зафиксирован, видеоматериал не является непрерывным.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Факт управления Колосовым С.В. транспортным средством "Пежо 408", государственный регистрационный знак О 044 ЕР 18, в состоянии опьянения, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении Колосова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Колосов С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Колосов С.В. он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является непрерывной, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Колосову С.В. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Колосова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Колосова С.В. в его совершении.

Довод жалобы Колосов С.В. о том, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортными средствами в части даты его составлении внесены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в акт освидетельствования в части времени освидетельствования, в его отсутствие, что нарушает его право на защиту, был предметом оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Учитывая, что составленные в отношении Колосова С.В. протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлены все обстоятельства совершенного Колосовым С.В. правонарушения, доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Утверждение Колосова С.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Колосова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колосова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колосову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Колосова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина