Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-3071/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" Валеева Л.Р. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 13 января 2021 года N, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 13 января 2021 года N общество с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (далее также ООО "Мастеровит", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Мастеровит" обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года восстановлен процессуальный срок обжалования, постановление административной комиссии изменено путем исключения указания на нарушение обществом пункта 28.6 Правил благоустройства г. Казани, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 13 января 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года изменены, исключено указание на нарушение пункта 26.1 Правил благоустройства г. Казани. В остальной части постановление административной комиссии и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Мастеровит" Валеев Л.Р. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 26.8 Правил благоустройства городаКазани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее - Правила), содержание фасадов зданий, сооружений включает: очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2020 года в 12 часов 13 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. N, ООО "Мастеровит" допустило нарушение пункта 26.8 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не осуществлена своевременная очистка здания от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Мастеровит" к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 13 января 2021 года N.

Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии, судья районного суда, с выводами которого согласился судья республиканского суда, исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должно быть мотивированным.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией, надлежащим образом проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении.

Судья республиканского суда в судебном решении отклонил вышеуказанные доводы жалобы, сославшись на то, что в адрес общества направлялись своевременно и по верному адресу извещения, которые не были получены адресатом и возвратились отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, в жалобе, поданной в республиканский суд, защитник общества, ссылаясь на сведения, имеющиеся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений (42004950048354, 42199354059157), указывал на то, что почтовой службой вышеуказанные отправления после их поступления в почтовое отделение, обществу не вручались.

Доводы заявителя в данной части в ходе судебного заседания проверены не были, правовая оценка им в судебном решении не дана, порядок вручения и хранения отделением почтовой связи почтовой корреспонденции не проверен.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества также ссылается на те обстоятельства, что вопрос о соблюдении процедуры вручения АО "Почта России" заказной корреспонденции не проверен.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией 7 декабря 2020 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 13 января 2021 года в отсутствие законного представителя ООО "Мастеровит" либо защитника общества.

Как следует из материалов дела, направленному административной комиссией 23 ноября 2020 года в адрес ООО "Мастеровит" почтовому отправлению об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 7 декабря 2020 года присвоен идентификационный номер 42004950048354 (л.д. 32, 33).

Из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004950048354 следует, что 23 ноября 2020 года почтовое отправление принято в отделение связи, 24 ноября 2020 года прибыло в место вручения г. Казань (421001), 2 декабря 2020 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 33).

Кроме того, направленному административной комиссией 16 декабря 2020 года в адрес ООО "Мастеровит" почтовому отправлению об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 января 2021 года присвоен идентификационный номер 42199354059157 (л.д. 23).

Из отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199354059157 следует, что 16 декабря 2020 года почтовое отправление принято в отделение связи, 18 декабря 2020 года прибыло в место вручения г. Казань (421001), 26 декабря 2020 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 23-24).

Из вышеуказанных отчетов не усматривается, что сотрудником почтового отделения предпринимались попытки вручить вышеназванные почтовые отправления адресату, таких данных в отчетах отслеживания вышеуказанных почтовых отправлений не содержится.

Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении иными способами, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что проверка выполнения требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет существенное значение при рассмотрении жалобы на постановление.

При этом судья республиканского суда, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости, не был лишен возможности истребования в АО "Почта России" дополнительных доказательств по делу в части попыток вручения адресату вышеуказанных почтовых отправлений.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение этого срока давности к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения общества к административной ответственности, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит" Валеева Л.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Волынчук