Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3338/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Нестерова Максима Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Максима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года Нестеров Максим Вячеславович (далее - Нестеров М.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нестеров М.В. ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2021 года в 14 часов 50 минут около дома N 2 по ул. Димитриева в г. Цивильске Чувашской Республики Нестеров М.В, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Нестеров М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нестерову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 418 мг/л) Нестеров М.В. не согласился, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, он был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в БУ "Цивильская центральная районная больница Министерства здравоохранения Чувашской Республики", имеющим лицензию N ЛО-21-01-001976 от 19 декабря 2019 года в отношении Нестерова М.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2021 года N 92. Заключение вынесено врачом, прошедшим в октябре 2019 года специальную подготовку по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нестерова М.В. составила в результате первого исследования - 0, 930 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного через 18 минут - 0, 930 мг/л (л.д.8). В пункте 17 акта содержится заключение врача "установлено состояние опьянения".

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нестерову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Содержание объяснений понятых, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений не имеется.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД..

Таким образом, действия Нестерова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7. (л.д.11-12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Нестеров М.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали формально, при отстранении от управления понятые не присутствовали; рапорт сотрудника полиции не соответствует требованиям пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, так как в рапорте отсутствует время обнаружения административного правонарушения; при вынесении постановления судья не исследовал акт медицинского освидетельствования, при этом названный акт не является допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные химико - токсикологического исследования; клинические признаки опьянения, установленные врачом, не могут быть достоверными, так как болевые ощущения от перелома ноги не позволили выполнить тесты.

Участие понятых ФИО7, ФИО6. при осуществлении в отношении Нестерова М.В. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых, подписаны указанными лицами без каких-либо замечаний. Достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах понятые подтвердили в письменных объяснениях. Названные документы подписаны также заявителем, каких - либо возражений относительно отсутствия понятых они не содержат.

Рапорт сотрудника полиции требованиям допустимости отвечает, в нем изложены сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в том числе дата выявления административного правонарушения - 14 сентября 2021 года. Отсутствие в рапорте времени выявления правонарушения существенным недостатком, влекущим недопустимость названного доказательства, не является.

Вопреки доводу жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, на что указано в постановлении, получили правовую оценку, оснований для признания данного доказательства недопустимым, мировой судья обоснованно не усмотрел. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении Нестерова М.В. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит результаты химико - токсикологического исследования, не соответствуют действительности. Так, из пункта 14 акта медицинского освидетельствования следует, что в моче наркотических веществ не обнаружено. Следует также указать, что нахождение Нестерова М.В. в состоянии опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого Нестеровым М.В. воздуха, а не в результате химико-токсикологического исследования биологической среды, а потому сами по себе результаты химико - токсикологического исследования биологической среды по настоящему делу правого значения не имеют.

Установление врачом в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения сомнений не вызывает. Наличие болевых ощущений от перелома ноги, на которые указывает заявитель в своей жалобе, не ставит под сомнение сведения, изложенные в акте, поскольку перед исследованием выдыхаемого воздуха запах алкоголя врачом был установлен. О наличии запаха алкоголя указано в пункте 13 акта.

Отсутствие в материалах делах бумажных носителей результатов исследований воздуха, проведенных в ходе медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что состояние опьянения у Нестерова М.В. не было установлено. Обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено. В ходе производства по делу Нестеров М.В. с ходатайством об их истребования не обращался. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья правильно посчитал достаточной для разрешения дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 сентября 2021 года N 92 (л.д. 8) материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Нестеровым М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Нестерову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 19 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Нестерова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина