Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3453/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Халявина Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года Халявин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, Халявин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года и решения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Халявина М.Ю. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 15 мая 2018 года в 6 часов 40 минут на автодороге Уфа-Оренбург Халявин М.Ю. управлял автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела 6 июля 2018 г. уполномоченным должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Халявина М.Ю. передано в мировой суд по Кировскому району г.Уфы (л.д.2).

11 июля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении Халявина М.Ю. принято к производству (л.д.1).

25 июля 2018 г. Халявиным М.Ю. заявлено ходатайство о передаче материалов дела по месту его регистрации: "адрес" (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. административное дело в отношении Халявина М.Ю, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано по подсудности мировому судье судебного судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан (л.д.29).

5 марта 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Халявин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113-114).

6 мая 2019 г. решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан вышеуказанное постановление от 5 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан (л.д.145-146).

22 мая 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан Халявин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.178-182).

13 августа 2019 года решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан вышеуказанное постановление от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения (л.д.219-220).

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что местом регистрации и жительства Халявина М.Ю. является "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан и соответственно не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в частности мирового судьи судебного судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина М.Ю. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья межрайонного суда, рассматривая жалобу защитника Халявина М.Ю. по настоящему делу, допущенные процессуальные нарушения в части нарушения правил подсудности не устранил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина Максима Юрьевича, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Халявина М.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Халявина Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина Максима Юрьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн