Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3460/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Хаитовой Гульназ Рустамовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитовой Гульназ Рустамовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, Хаитова Гульназ Рустамовна (далее - Хаитова Г.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хаитова Г.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хаитовой Г.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Хаитова Г.Р. 30 октября 2021 года в 4 часа 40 минут, около дома N 116 по ул. Ленина в г. Альметьевске Республики Татарстан управляла транспортным средством "АУДИ А4", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хаитовой Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.

Поскольку Хаитова Г.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Хаитова Г.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 30 октября 2021 года в 6 часов 38 минут, находясь в помещении Альметьевского наркологического диспансера - филиале ГАУЗ "РИД М3 РТ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д.1А в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка N 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 30 октября 2021 года N 729 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Хаитовой Г.Р. в Альметьевском наркологическом диспансере - филиале ГАУЗ "РИД М3 РТ", имеющем лицензию N ЛО -16-01-008058 от 6 февраля 2020 года.

Между тем, Хаитова Г.Р. фальсифицировала выдохи воздуха, в связи с чем врачом обоснованно в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка N 933н, вынесено заключение об отказе Хаитовой Г.Р. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хаитовой Г.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Хаитовой Г.Р, их содержание и результаты.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО5. (л.д.84) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Хаитовой Г.Р. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей второй инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не установлено.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрения дела по существу, отмену вынесенных постановлений не влечет, поскольку судебные инстанции обоснованно признали имеющуюся совокупность доказательств достаточной для рассмотрена дела и жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, опровергаются показаниями допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля работника медицинского учреждения Арифуллиной Н.Р. о том, что Хаитова Г.Р. устно не высказывала отказа от прохождения медицинского освидетельствовании, однако с необходимой силой воздух не выдувала, в связи чем прибор не смог зафиксировать показания, никаких жалоб не высказывала.

Оснований поставить под сомнение показания названного свидетеля не имеется. Допрос свидетеля осуществлён в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованности свидетеля в суде второй инстанции установлено не было.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетеля не следует, что в процессе медицинского освидетельствования Хаитовой Г.Р. высказывались какие - либо объективные причины, обуславливающие невозможность по состоянию здоровья осуществления выдохов.

Такое поведение Хаитовой Г.Р. правомерно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах правильность выводов мирового судьи о нарушении Хаитовой Г.Р. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и квалификации его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Хаитовой Г.Р. к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Постановление о привлечении Хаитовой Г.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаитовой Гульназ Рустамовны оставить без изменения, а жалобу Хаитовой Гульназ Рустамовны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина