Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3609/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Геннадия Васильевича (далее - Кузнецов Г.В.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области (далее - должностное лицо ГИБДД) от 25 июня 2021 года, решение старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области (далее - вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 26 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 25 июня 2021 года Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 июля 2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 года названные акты оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Г.В. просит отменить вышеперечисленные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия - Куценко Андрей Анатольевич (далее - Куценко А.А.) о подаче названной жалобы извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кузнецова Г.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2021 года, в 15 часов 15 минут, возле дома N 15 на улице Фрунзе в г. Тольятти Самарской области водитель Кузнецов Г.В. управлял автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем Датсун, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно - транспортного происшествия, рапортом должностного лица МВД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, письменными объяснениями Кузнецова Г.В, Куценко А.А, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Кузнецова Г.В. должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Кузнецова Г.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобах на названные постановление должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Кузнецова Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Кузнецова Г.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Кузнецова Г.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Кузнецова Г.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Кузнецова Г.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Кузнецова Г.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Кузнецова Г.В. на названные постановление и решение должностных лиц ГИБДД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Кузнецова Г.В. на названные постановление, решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи указанного районного суда рассмотрена судьёй Самарского областного суда также в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, в них датой рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия ошибочно указано 25 июня вместо 16 мая 2021 года. В связи с этим на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ при получении нижестоящими судами данного дела об административном правонарушении судьям двух судебных инстанций следует исправить опечатки в установочно - мотивировочных частях обжалуемых решений, каждому в своём решении, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 года, решение старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Геннадия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов