Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Садриева Рината Толгатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Садриева Рината Толгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2021 года Садриев Ринат Толгатович (далее по тексту - Садриев Р.Т.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, Садриев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Садриев Р.Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 декабря 2020 года в 16 часов на 91 км 500 м автодороги Казань-Оренбург Садриев Р.Т. управлял легковым транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 105) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Садриев Р.Т. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Садриеву Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Садриеву Р.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Садриева Р.Т. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2020 года N 93, проведенного в ГАУЗ "Алексеевская центральная районная больница" (л.д. 6).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Садриева Р.Т. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал, аналгин (л.д. 6 оборот).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Садриеву Р.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Садриевым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что после возвращения дела на новое рассмотрение настоящее дело было рассмотрено тем же мировым судьей не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.
Судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не известил защитника Салахиева А.Т. о дате и времени рассмотрения настоящего дела в отношении Садриева Р.Т. на 3 декабря 2021 года не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовал сам Садриев Р.Т.
Довод о нарушении мировым судьей права Садриева Р.Т. на защиту, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Довод Садриева Р.Т. о том, что он 19 февраля 2021 года самостоятельно прошел исследование, и у него состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Представленный заявителем акт, подготовленный ГАУЗ "РНД МЗ РТ" (л.д. 7) не опровергает тот факт, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ "Алексеевская центральная районная больница" 4 декабря 2020 г. Садриев Р.Т. находился в состоянии опьянения.
Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись не была исследована мировым судьей, противоречит материалам дела и вынесенному судебному акту. Представленная в материалы дела видеозапись была предметом исследования при рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела, она получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами.
Доводы в жалобе об отсутствии у Садриева Р.Т. признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован выявленный у Садриева Р.Т. внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данными процессуальными документами Садриев Р.Т. был ознакомлен, подписал их без замечаний, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что на видеозаписи не видны изменения кожных покровов лица, на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, поскольку выявленный у Садриева Р.Т. внешний признак опьянения был зафиксирован в вышеназванных процессуальных актах.
При таких обстоятельствах основания сомневаться в том, что у Садриева Р.Т. имелся указанный признак опьянения, отсутствуют.
Доводы жалобы Садриева Р.Т. о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении него, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.
В отношении Садриева Р.Т. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
Садриев Р.Т. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.
Ссылка в жалобе о том, что в акте медицинск
