Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3827/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Садриева Рината Толгатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Садриева Рината Толгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2021 года Садриев Ринат Толгатович (далее по тексту - Садриев Р.Т.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, Садриев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Садриев Р.Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 декабря 2020 года в 16 часов на 91 км 500 м автодороги Казань-Оренбург Садриев Р.Т. управлял легковым транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 105) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Садриев Р.Т. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Садриеву Р.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Садриеву Р.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Садриева Р.Т. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2020 года N 93, проведенного в ГАУЗ "Алексеевская центральная районная больница" (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Садриева Р.Т. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал, аналгин (л.д. 6 оборот).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Садриеву Р.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Садриевым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что после возвращения дела на новое рассмотрение настоящее дело было рассмотрено тем же мировым судьей не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих, наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не известил защитника Салахиева А.Т. о дате и времени рассмотрения настоящего дела в отношении Садриева Р.Т. на 3 декабря 2021 года не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовал сам Садриев Р.Т.

Довод о нарушении мировым судьей права Садриева Р.Т. на защиту, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Довод Садриева Р.Т. о том, что он 19 февраля 2021 года самостоятельно прошел исследование, и у него состояние опьянения не было установлено, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Представленный заявителем акт, подготовленный ГАУЗ "РНД МЗ РТ" (л.д. 7) не опровергает тот факт, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ "Алексеевская центральная районная больница" 4 декабря 2020 г. Садриев Р.Т. находился в состоянии опьянения.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись не была исследована мировым судьей, противоречит материалам дела и вынесенному судебному акту. Представленная в материалы дела видеозапись была предметом исследования при рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела, она получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами.

Доводы в жалобе об отсутствии у Садриева Р.Т. признаков опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован выявленный у Садриева Р.Т. внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данными процессуальными документами Садриев Р.Т. был ознакомлен, подписал их без замечаний, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на видеозаписи не видны изменения кожных покровов лица, на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, поскольку выявленный у Садриева Р.Т. внешний признак опьянения был зафиксирован в вышеназванных процессуальных актах.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в том, что у Садриева Р.Т. имелся указанный признак опьянения, отсутствуют.

Доводы жалобы Садриева Р.Т. о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении него, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

В отношении Садриева Р.Т. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Садриев Р.Т. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть указаны цифровые значения концентрации обнаруженных веществ, в связи с чем не представляется возможным установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, является несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 20); необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ) (пункт 21).

В пробе биологического объекта Садриева Р.Т. было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось. По настоящему делу не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования.

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2020 года N93 имеется отметка о прохождении 10 августа 2017 года врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Садриева Р.Т. осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Алексеевская ЦРБ" Республики Татарстан, имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования ЛО 16-01-006664 (л.д.7).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 4 декабря 2020 года N 93 (л.д. 6), а также факт управления Садриевым Р.Т. 4 декабря 2020 года в 16 часов транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на возможную фальсификацию биологического объекта (мочи), объективного подтверждения не имеет, неуказание названного объекта температурной норме, наряду с иными параметрами (pH, относительная плотность, содержания креатинина), подлежащими измерению, о невозможности дальнейшего исследования данного объекта не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и невсесторонне вопреки указаниям судьи городского суда, нельзя признать обоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Садриева Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садриева Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Садриева Р.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Садриеву Р.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Садриева Рината Толгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садриева Рината Толгатовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн