Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 16-3898/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Камельянова Артура Венеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камельянова Артура Венеровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года, Камельянов Артур Венерович признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Камельянов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Правил поведения посетителей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан определено, что посетители, находясь в помещении судов обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов и судебных приставов; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппаратов судов, судебным приставам и другим посетителям судов; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами их служебных обязанностей.

В здании судов посетителям запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения (пункт 3.2 Правил поведения посетителей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Камельянов А.В. 20 января 2022 года в 11 часов 5 минут прибыл в здание Октябрьского районного суда г.Уфы с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание ответил отказом, то есть не выполнил законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Камельянова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Камельянова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 3.2 Правил поведения посетителей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Данные нормы закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава покинуть здание суда лиц, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Камельянова А.В. состава административного правонарушения проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт невыполнения Камельяновым А.В, находящимся в здании суда, при наличии признаков алкогольного опьянения законного требования судебного пристава покинуть здание суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Камельянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины Камельянова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Камельянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Камельянова А.В. допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Камельянова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Камельянова Артура Венеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камельянова Артура Венеровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн