Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3942/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Иванюкова Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюкова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 года, Иванюков Николай Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок не представил возражения на указанную жалобу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, 3 июля 2021 года примерно в 21 час 30 минут Иванюков Н.И, находясь по адресу: г. Самара, Кировский район, в районе лодочной станции "Прогресс" р. Самара, нанес ФИО3 два удара ногой в область живота и один удар по лицу рукой, сжатой в кулак, то есть совершил нанесение побоев ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, но что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Иванюкова Н.И. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Иванюковым Н.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2021 года; показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7; заключением эксперта Nэ/2678 от 30 августа 2021 года.; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев; рапортом сотрудника УППП ПИ N ОП N УМВД России по "адрес" об обнаружении признаков административного правонарушения; рапортом от 4 июля 2021 года, о доставлении ФИО3 скорой помощью в ГБУЗ "СОКБ им. Середавина"; ответом на запрос ГБУЗ "СОКБ им. Середавина" от 9 июля 2021 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2021 года и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Иванюкова Н.И. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Иванюкова Н.И. в нанесении повреждений, не причинивших потерпевшему вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Иванюкова Н.И. с учетом требований пункта 1 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют положениям статьи 28.2 настоящего Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судов не было, замечаний к протоколу от Иванюкова Н.И. не поступило.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не были описаны признаки объективной стороны в части обстоятельств и способа причинения побоев потерпевшему являются несостоятельными. В соответствии частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Иванюкова Н.И. отражено событие административного правонарушения с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Суд обоснованно признал заключение эксперта N04-8э/2678 допустимым доказательством и оценил его наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта в качестве доказательств по делу не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы; выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем от лица, привлекаемого к ответственности, не поступало. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что Иванюков Н.И. никаких побоев ФИО3 не наносил, накануне сам был избит неизвестными, а также о том, что согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы выставленные ФИО3 диагнозы не нашли своего подтверждения, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие в заключении эксперта указания на наличие телесных повреждений у потерпевшего в области лица не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Иванюкова Н.И, поскольку побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия повреждений может являться закономерным, поскольку экспертиза проведена спустя несколько дней после произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Произошедший между указанными лицами конфликт 3 июля 2021 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается в жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты. Приводимые в жалобе обстоятельства того, что между Иванюковым Н.И, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, ФИО3, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства конфликтной ситуации не исключают наличие в действиях Иванюкова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему в результате действий Иванюкова Н.И. повреждений, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных в судебных заседаниях доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, и они обоснованно отклонены. Оснований сомневаться в правильности выводов судей о доказанности факта причинения потерпевшему физической боли в результате действий Иванюкова Н.И. не имеется

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Иванюкову Н.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюкова Николая Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Иванюкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн