Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3981/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Ильина Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 августа 2021 года N 18810316212560029009, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, Ильин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями установлено, что 12 июля 2021 года в 09 часов 00 минут Ильин А.М, управляя транспортным средством "Renault Fluence", государственный регистрационный знак N, у дома 19/8 по ул. 10-я Союзная в г. Казани Республики Татарстан, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров (1 м 70 см), создавая при этом препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения Ильиным А.М. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, среди которых протокол по делу об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, видеозапись правонарушения, показания в суде свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО5, объяснения Ильина А.М, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

На представленной видеозаписи зафиксирован автомобиль Ильина А.М, припаркованный на проезжей части, расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством 1 м 70 см, создавал препятствия для движения других транспортных средств.

Таким образом, действия Ильина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе неверным указанием места совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Право Ильина А.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Ильин А.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, заявленные им ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, были рассмотрены судьей верховного суда с изложением мотивов принятого решения в итоговом судебном акте.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и судебные акты мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено Ильину А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ильиным А.М. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 августа 2021 года N 18810316212560029009, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Андрея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Ильина А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова