Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3995/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу адвоката Сагдеева ФИО10, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Алексея Николаевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Мишин А.Н. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок не представил возражения на указанную жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мишин А.Н. 18 июля 2021 года в 11 часов, находясь в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 40, подошёл к ФИО1 и силой ударил последнюю головой о стол, вследствие чего ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней поверхности правового плеча в верхней трети, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г.Казани, который 28 декабря 2021 г. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции, исследовав представленные материалы, пришли к заключению об отсутствии доказательств получения повреждений ФИО1, что и послужило основанием для прекращения дела.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами УМВД России по г.Казани проверки послужило поступившее в уполномоченный орган 18 июля 2021 г. в 18 часов 01 минуту сообщение из медицинского учреждения о поступлении ФИО1, которой постановлен диагноз "ушиб мягких тканей лобной области справа", избита неизвестным в 11 часов (л.д.9, 10), а также заявление ФИО1 от 18 июля 2021 года начальнику ОП N2 "Вишневский" о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогавших у нее денежные средства с применением насилия (л.д.11).

Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д. 8).

В объяснениях, данных 18 июля 2021 года в ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани, ФИО1 указала, что 18 июля 2021 года в 11 часов, находясь в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 40, Мишин А.Н, представившись генералом МВД, начал высказывать угрозы ей и ее семье, вымогал у нее денежные средства, говорил, что из-за нее потерял денежные средства; потом отобрал у нее телефон; подошел к ней и с силой ударил ее головой о стол, от чего она испытала физическую боль; затем обхватил шею правой рукой и стал сдавливать, от чего она испытала нехватку воздуха; она подумала, что он сейчас ее убьет. Когда она сказала: "Хорошо", он отпустил ее и стал вымогать денежные средства. Причиной всему, как она поняла, было то, что его жена и сестра вложили деньги в ту же денежную пирамиду, в которую и она вкладывала деньги. Под его давлением она написала ему расписку, что 18 июля 2021 года получила у Мингалеевой 7 900 000 рублей, которые обязуется вернуть в течении 2-х недель (л.д.12-13).

Аналогичные объяснения ФИО1, будучи предупрежденной по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала начальнику ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани (л.д.20-23), а также в судебном заседании у мирового судьи, будучи уже предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела допрошена свидетель ФИО5, пояснившая, что 18 июля 2021 года она вместе с ФИО1 приехала к офису, расположенному по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом 40. Она осталась в машине, а ФИО1 ушла и вернулась примерно через час, была в расстроенном состоянии, плакала, на ее шее были следы, сообщила, что ее избивали, после чего они поехали в полицию писать заявление.

Мишин А.Н. на всем протяжении производства по делу нанесение ФИО1 побоев отрицал. Аналогичные объяснения по делу давали его жена ФИО6 и их знакомая ФИО7, на чье имя была написана расписка, последняя также была допрошена мировым судьей.

Согласно заключению эксперта N 5403/4029 от 13 августа 2021 года (л.д.31-34) у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети, не причинившее вреда здоровью, давность образования в пределах 5-10 суток до момента осмотра экспертом (23 июля 2021 года).

По представленному запросу в судебном заседании исследовалась карта амбулаторного больного ФИО1 от 18 июля 2021 года (л.д.109-120), из которой усматривается, что у ФИО1 на момент обращения в 16 часов 20 минут по протоколам рентгенологического исследования достоверных признаков костно-травматических изменений плечевого сустава, грудных отделов позвонков, ребер не выявлено. При проведении рентгеновской томографии головного мозга нарушений не выявлено. При осмотре нейрохирургом при жалобах на тошноту, головокружение, рвоту, головную боль, боль в области ушибов была установлена болезненность мягких тканей при пальпации лобной области справа, в центре имеется покраснением кожных покровов, выставлен диагноз "ушиб мягких тканей лобной области справа" (л.д.114). При осмотре хирургом также дополнительно установлено ушиб мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, правого плеча (л.д.115).

При повторной экспертизе, проведенной по ходатайству стороны потерпевшей, N5403/4020 от 30 ноября 2021 года экспертом установлено, что у потерпевшей ФИО1 помимо кровоподтека на передней поверхности правого плеча в верхней трети обнаружен ушиб мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лобной области справа.

Событие вмененного Мишину А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 повреждения не подтверждаются ни материалами дела, ни допросом свидетелей.

Ставя под сомнение показания потерпевшей ФИО1 о причинении ей Мишиным А.Н. побоев и физической боли, мировой судья указал, что в ходе допроса свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО1 вошла в кабинет, где находились Мишин А.Н, его супруга Екатерина и она (ФИО7), в их присутствии написала расписку и покинула офис. Таким образом, полученные повреждения ФИО1 не подтверждаются ни материалами дела, ни допросом свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья отнесся критически, так как она к участию в деле была привлечена по ходатайству стороны потерпевшей, сведений о ее допросе либо опросе в ходе проведения проверки по обращению потерпевшей не выявлено. В поступившем на рассмотрение материале в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют данные о том, что участники производства по делу были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, данные о том, что им разъяснялись права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Принимая означенное решение, мировой судья фактически исходил только из объяснений Мишина А.Н. и ФИО7, заявлявших, что ФИО1 добровольно написала расписку на имя ФИО7, никакого насилия к ФИО1 не применялось.

Однако означенное суждение мирового судьи противоречит совокупности других собранных по делу доказательств, обоснование этому суждению и мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях Мишина А.Н. состава административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведено. При этом иные собранные по делу доказательства мировой судья в полном объеме не исследовал, оценку им не дал.

Указание мирового судьи на то, что участники производства по делу не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не может быть признано правовым основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 вынесено оперуполномоченным ОУР ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани 18 июля 2021 г. в рамках материала проверки заявления ФИО1, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Указанное постановление о назначении экспертизы, само заключение судебно-медицинского эксперта, как и любое другое доказательство, были доступно Мишину А.Н. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Данных о наличии у Мишина А.Н. препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что Мишин А.Н. после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ему прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протоколы и иные материалы, полученные должностными лицами УМВД России по городу Казани в рамках доследственной проверки по сообщению ФИО1 о вымогательстве с нее денег с применением насилия могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд поставил под сомнение показания потерпевшей ФИО1 о причинении ей Мишиным А.Н. побоев и физической боли, мотивируя это тем, что полученные повреждения ФИО1 не подтверждаются ни материалами дела, ни допросом свидетелей, игнорируя при этом тот факт, что материалы дела, напротив, подтверждают наличие у ФИО1 телесных повреждений. Данных обстоятельств суду хватило, чтобы отнестись критически к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 Подобный вывод суда является необоснованным, поскольку, прекращая производство по делу в отношении Мишина А.Н, суд фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, основанными на предположениях, а не на полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Оценку показаний потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья не дал. Убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО1 не приведены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что имелись основания для прекращения производства по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьями первой и второй инстанций допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные ими судебные акты законным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мишина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы адвоката ФИО3, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, срок давности привлечения Мишина А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу адвоката Сагдеева Роберта Ринатовича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, вынесенные в отношении Мишина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья Э.Г.Штейн