Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-4034/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Зеленкова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 10 августа 2021 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, ИК МО г.Казани" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зеленков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП в отношении ИКМО г.Казани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Согласно данному протоколу 6 августа 2021 г. установлено, что ИКМО г.Казани повторно не исполнены как должником содержащиеся в исполнительном документе требования об исполнении решения суда сроком до 14 часов 6 августа 2021 года (л.д.10).

Постановлением судебного пристава от 10 августа 2021 г. ИКМО г.Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований об исполнении решения суда до 14 часов 6 августа 2021 года (л.д.9).

Судебные инстанции с выводами судебного пристава и принятым им решением согласились.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как и в самом постановлении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ИКМО г.Казани, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на диспозицию означенной статьи Кодекса. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления судебным приставом и судебных актов.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении судебного пристава о привлечении ИК МО города Казани к административной ответственности событие административного правонарушения не описано должным образом. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

В судебных актах событие административного правонарушения также не описано должным образом.

Состоявшиеся по настоящему делу постановление судебного пристава и решения судебных инстанций не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как судебным приставом, так и судебными инстанциями, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования судьями обеих инстанций выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судьи при рассмотрении жалоб располагали только представленными заявителем незаверенными копиями постановления должностного лица от 10 августа 2021 г. в отношении ИК МО г. Казани, протокола от 6 августа 2021 года в отношении ИК МО города Казани, требования судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года к МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани", требования судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года к МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" (л.д.9-13) и перепиской между ТСЖ " "данные изъяты"" и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО "адрес"". Также к материалам дела приобщен ряд незаверенных копий судебных решений по ходатайству неизвестного лица (л.д.119).

При этом согласно представленным с первоначальной жалобой документам 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 14 часов 6 августа 2021 г. согласно резолютивной части документа в отношении МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" (л.д.12), а не в отношении ИК МО г.Казани. Аналогичного документа в отношении ИК МО г.Казани материалы дела не содержат.

Также с жалобой представлена незаверенная копия требования от 9 февраля 2021 года ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП к МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани" об исполнении исполнительного документа в срок до 18 февраля 2021 года (л.д.13). Аналогичного документа в отношении ИК МО г.Казани материалы дела не содержат.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Данные об истребовании судьями материалов дела об административном правонарушении у должностного лица и исследовании их в судебном заседании в материалах настоящего дела отсутствуют, что ставит под сомнение их фактическое исследование судьями районного суда и Верховного суда Республики Татарстан в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица. Сведений о том, что какие-либо доказательства обозревались в судебных заседаниях материалы дела также не содержат. Следовательно, обжалуемое постановление запрошено у административного органа и исследовано не было, не было проверено дело в полном объеме, судьями допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным.

Судьей Верховного суда Республики Татарстан также мер к приобщению названных выше материалов дела об административном правонарушении либо их заверенных копий предпринято не было.

Поскольку в жалобе защитник ИК МО г.Казани ставит вопрос об отсутствии вины юридического лица, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указанных доказательств не представляется возможным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобах на постановление должностного лица ИК МО г.Казани последовательно заявлял об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на добросовестное исполнение своих обязанностей с приведением соответствующих мотивов, указывал на несоответствие выводов должностного лица конкретным обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ни одному из указанных в жалобах доводов оценка не дана, суд просто посчитал, что у должностных лиц ИК МО г. Казани имелась возможность для соблюдения правил и норм, но о каких именно нормах, правилах и возможностях имеется в виду, судом не указано.

Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось ИК МО г.Казани на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьями предыдущих инстанций не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель в жалобах на постановление должностного лица, приводились при судебном пересмотре дела, проверены не были и не получили какую-либо правовую оценку в судебных решениях.

Кроме того, оставляя без изменения постановление должностного лица, судебные инстанции не проверили процедуру возбуждения и привлечения ИК МО г.Казани к административной ответственности. Сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела материалы настоящего дела не содержат, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление должностного лица от 10 августа 2021 года также не содержит сведений о вынесении его в присутствии представителя ИК МО г.Казани.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Зеленкова С.В. удовлетворить частично.

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИК МО г. Казани, отменить.

Дело возвратить в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г.Штейн