Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-4060/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Киндзерской Ларисы Ильдусовны на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани от 27 ноября 2020 года N 18810316202540133434, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киндзерской Ларисы Ильдусовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани от 27 ноября 2020 года N 18810316202540133434, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2020 года, решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, Киндзерская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, постановление инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани от 27 ноября 2020 года N 18810316202540133434 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Киндзерской Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киндзерская Л.И. просит постановление и решение должностного лица, а также судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Киндзерской Л.И. указанной жалобы, в установленный срок не представил на нее свои возражения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут напротив дома N 5 по ул. Гаврилова в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан Киндзерская Л.И, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству "Хундай", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, приближавшемуся справа и допустила с ним столкновение.

Факт совершения Киндзерской Л.И. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; извещением о дорожно-транспортном происшествии; актами освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани; сообщением об обращении за медицинской помощью ФИО8 письменными объяснениями ФИО6, Киндзерской Л.И.; фотоматериалами; списком административных правонарушений Киндзерской Л.И. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Киндзерской Л.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киндзерской Л.И. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Не могут повлечь отмену судебных актов и актов должностных лиц доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Киндзерской Л.И. в конкретной дорожной ситуации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Киндзерской Л.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Киндзерской Л.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани от 27 ноября 2020 года N 18810316202540133434, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2020 года, решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киндзерской Ларисы Ильдусовны, оставить без изменения, а жалобу Киндзерской Л.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова