Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-4064/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Тамаева Азата Рафиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамаева Азата Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, Тамаев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и составленного протокола об административном правонарушении от 7 октября 2021 года, Тамаев А.Р. 7 октября 2021 года в 7 часов, управляя автомобилем марки "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным знаком N, на 25 км автодороги Казань-Шемордан совершил обгон транспортного средства (патрульного автомобиля) марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию горизонтальной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2021 года; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения правонарушения; объяснением инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Тамаева А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тамаев А.Р. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дублирующий знак 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения Тамаевым А.Р. административного правонарушения отсутствует, являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что из видеозаписи, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении следует, что знак 3.20 "Обгон запрещен" был доступен для обозрения участниками дорожного движения. Оснований сомневаться в соответствии дорожного знака требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не являются.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил). Кроме того, указанная обязанность была продублирована соответствующей разметкой 1.1.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Утверждение Тамаева А.Р. о своей невиновности ввиду того, что он начал маневр обгона в разрешенном месте через прерывистую линию разметки задолго до появления знака 3.20 "Обгон запрещен", основано на неправильном понимании закона, поскольку состав вмененного Тамаева А.Р. правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

При этом вопреки доводам жалобы в зоне действия дорожной разметки 1.1 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тамаева А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями отмечено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тамаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Действия Тамаева А.Р, совершившего выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Тамаева А.Р. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамаева Азата Рафиковича, оставить без изменения, жалобу Тамаева Азата Рафиковича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн