Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-4090/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Гимадиева Эльдара Ильгизаровича, действующего на основании доверенности в интересах Сарваровой Евгении Владимировны, на вступившие в законную силу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 2 ноября 2021 года N 1881031621190052398, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарваровой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 2 ноября 2021 года N 1881031621190052398, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, Сарварова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гимадиев Э.И. просит отменить вынесенные в отношении Сарваровой Е.В. по настоящему делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2021 года в 12 часов 52 минуты напротив дома 37/15 по пр. Мира в г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Сарварова Е.В, управляя транспортным средством марки "BMW X2", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2021 года, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Сарваровой Е.В, ФИО10, письменными объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, показаниями в суде свидетеля - инспектора ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО15 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Сарваровой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сарваровой Е.В. нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Не могут повлечь отмену судебных актов и акта должностного лица доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Сарваровой Е.В. в конкретной дорожной ситуации.

Вопреки доводам жалобы со схемой места дорожно-транспортного происшествия Сарварова Е.В. была согласна, удостоверив согласие своей подписью (л.д. 13 оборот).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сарваровой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Право Сарваровой Е.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. Сарварова Е.В. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, заявленное ею ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Сарваровой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сарваровой Е.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 2 ноября 2021 года N 1881031621190052398, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарваровой Евгении Владимировны, оставить без изменения, а жалобу защитника Гимадиева Э.И. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова