Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-4131/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Акназарова Мухамадея Мидхатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Акназарова Мухамадея Мидхатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, Акназаров М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено постановлением мирового судьи, 14 августа 2021 года в 14 часов 15 минут напротив дома 97 по ул. Социалистической г. Нефтекамска Республики Башкортостан водитель Акназаров М.М, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего автомобиль Тойота Королла, госномер N, получил механические повреждения заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 ПА N382419 от 7 сентября 2021 года, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 от 14 августа 2021 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО5 от 6 сентября 2021 года (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ФИО6 данными в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 года (л.д.45-46), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Акназарова М.М. в обжалуемых судебных актах указаны мировым судьей показания потерпевшего ФИО4, данные им в суде первой инстанции, судьей городского суда - показания инспектора ДПС ФИО6, данные им в суде второй инстанции, при этом при получении данных показаний указанные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. В силу аналогичных причин подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда указание на показания свидетеля ФИО7, также не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акназарова М.М.

Довод Акназарова М.М. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как органами ГИБДД не представлено надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Акназарова М.М. к данному событию.

Наличие установленных по делу повреждений автомашины Тойота Королла, госномер N, а также их характер, механизм, конфигурация, просмотренная судами видеозапись позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с препятствием было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Акназаров М.М. как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Акназарова М.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Акназаров М.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Акназарова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Акназаров М.М. не является субъектом административного правонарушения, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что автомобилем он не управлял, исследованы мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что автомобиль "Нива", государственный регистрационный знак М 177 ВВ 102, изображенный на фотоиллюстрациях, принадлежит Акназарову М.М, который в судебном заседании подтвердил факт принадлежности данного автомобиля ему.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные защитником ходатайства, является несостоятельной, поскольку изложенные в письменном виде доводы защитника о признании доказательств недопустимыми и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своей сути ходатайствами не являются, а отражают позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении итогового судебного акта, что и было сделано судьей.

Объяснения и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Акназарова М.М, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Акназарова М.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акназарову М.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Акназарова Мухамадея Мидхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности Акназарова М.М. показания потерпевшего Ишкуатова Г.И. в суде первой инстанции, показания инспектора ДПС Фазылова С.Р. в суде второй инстанции, а также исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года указание на показания свидетеля Черноморец Е.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Акназарова Мухамадея Мидхатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Акназарова Мухамадея Мидхатовича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн