Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4187/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ковальского Кирилла Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальского Кирилла Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, Ковальский К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N36393 от 19 октября 2021 года и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Как следует из судебных актов, 18 сентября 2021 года в 18 часов 20 минут Ковальский К.Э, находясь в помещении для голосования на УИК N ЦИ избирательной комиссии Республики Башкортостан, расположенном в здании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский автотранспортный колледж по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", во время проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва пытался сорвать пломбу с сейфа со служебной документацией избирательной комиссии вопреки замечаниям председателя избирательной комиссии, чем создал помехи к участию в голосовании и работе участковой комиссии в нарушение требований статей 3, 30, 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Ковальского К.Э. к административной ответственности по статье 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, с выводами последнего согласился.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковальского К.Э. судьями обеих инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Ковальского К.Э. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на письменные объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 Судья районного суда также сослался в своем решении на письменные объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего и свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковальского К.Э. не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения указанных свидетелей были получены без предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности Ковальского К.Э. на основании письменных объяснений свидетелей, данных ими должностному лицу, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания свидетелям не разъяснены.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения являются действия, направленные на вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах; общественно опасные последствия в виде нарушения установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии либо создания помех участию избирателей в голосовании.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Приложенная к материалам дела видеозапись подтверждает только перемещение Ковальского К.Э. по помещению избирательного участка. Факт срывания пломбы на видеозаписи не усматривается. Также из видеозаписи не следуют какие-либо нарушения порядка работы избирательной комиссии, а также какие-либо помехи участию избирателей в голосовании.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании не следует, что Ковальский К.Э. во время проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва пытался сорвать пломбу с сейфа со служебной документацией избирательной комиссии, нарушал установленный законодательством о выборах порядок работы избирательной комиссии либо создавал помехи участию избирателей в голосовании.

Свидетель ФИО8 допрошен мировым судьей крайне поверхностно. Из показаний данного свидетеля следует, что один из молодых людей (фамилию свидетель не уточняет) стал осуществлять видеосъемку, при этом провоцировать председателя на конфликт (каким образом?), сказал открыть сейф, председатель отказалась, молодой человек пытался открыть сейф (как пытался открыть?), председатель старалась пресечь доступ к сейфу (что значит старалась пресечь доступ к сейфу?), он отмахивался руками (от кого и зачем? На него кто-то нападал?), началась перепалка (что значит перепалка в понимании свидетеля?).

Непосредственный и активный участник происшествия председатель избирательного участка N ФИО9, обратившаяся в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ни мировым судьей, ни судьей районного суда допрошена не была, обстоятельства дела в полном объеме выяснены не были, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В судебных актах не установлено и не указано, конкретно в чем выразилось вмешательство Ковальского К.Э. в осуществление деятельности избирательной комиссии и какие последствия они повлекли.

При этом надо учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным (т.е. наступление предусмотренных диспозицией статьи последствий является обязательным признаком объективной стороны).

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (в рассматриваемом деле это нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии либо создание помех участию избирателей в голосовании).

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные данной нормой правовые элементы. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако доводы Ковальского К.Э. об отсутствии доказательств нарушения им установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии и создания помех участию избирателей в голосовании надлежащей судебной оценки не получили.

Судья районного суда указанным обстоятельствам оценки не дал, нарушения закона не устранил.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Ковальского К.Э. к административной ответственности, вынесенные по делу судебные акты обоснованными признать нельзя.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьями обеих инстанций были нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить всех свидетелей-очевидцев вменяемого правонарушения в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Ковальского К.Э. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ковальского Кирилла Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Г.Штейн