Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4212/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мезенцева Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мезенцева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 декабря 2021 года Мезенцев Андрей Сергеевич (далее по тексту - Мезенцев А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств, указанных как подтверждающие вину Мезенцева А.С. в совершении административного правонарушения, исключено постановление N 18810043180001952731 от 20 января 2021 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключено указание на то, что Мезенцев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мезенцев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Мезенцевым А.С. жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 55 минут у дома 7/1 ул. А. Упита Октябрьского района г. Кирова, Мезенцев А.С, управляя транспортным средством "Пежо", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сохранил следы ДТП, не сообщил о происшествии в полицию, не дождался сотрудников полиции на месте происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Мезенцевым А.С.; рапортом сотрудника полиции ФИО5 об оформлении материала о ДТП, телефонограммой о пострадавшем в ДТП, фотоматериалом на автомашину "Пежо"; объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 и их показаниями в судебном заседании, последовательно утверждавших, что 24.09.2021г. около 20 часов 55 минут Мезенцев А.С, совершив на автомобиле наезд на ФИО4, несмотря на просьбы его о помощи, скрылся с места ДТП, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся телесных повреждениях ФИО4, выпиской КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" по факту обращения ФИО4 за медицинской помощью, видеозаписью, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Мезенцева А.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Мезенцева А.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мезенцева А.С. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Мезенцев А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Тот факт, что сотрудник полиции непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мезенцева А.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мезенцева А.С. в его совершении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными судьями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мезенцевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мезенцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мезенцеву А.С. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года), решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мезенцева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мезенцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн