Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-1328/2022[77-2453/2022]

N 77-2453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника - адвоката Разумова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в отношении Ахметова И.М..

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выслушав защитника осуждённого Ахметова И.М. - адвоката Разумова И.В, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

установил:

по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от17 мая 2021 года

Ахметов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый, как следует из приговора:

- 24 апреля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 5 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима на 3 года, освобождён 14августа2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день, - 1 июня 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30 ноября 2017 года по отбытии наказания, - 13 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 11 сентября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Всоответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: втечение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ахметов И.М. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 2 октября 2020 года по 14февраля2021 года в Дрожжановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ахметову И.М. наказания. Указывает, что в вводной части оспариваемого приговора имеется указание на наличие у Ахметова И.М. судимости по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако суд не учёл, что данное наказание за преступление небольшой тяжести осуждённый отбыл 30ноября 2017 года, а в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Преступление по оспариваемому приговору Ахметов И.М. совершил в период с 2 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года, по истечении трёх лет после отбытия наказания, следовательно, его судимость была погашена. Кроме того, при назначении Ахметову И.М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, однако из решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об установлении в отношении Ахметова И.М. административного надзора следует, что предыдущие его судимости послужили основанием для установления ему административного надзора, в связи с чем повторный их учёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, противоречит требованиям ч. 2 ст.63УК РФ. Полагает, что вследствие этого из приговора подлежат исключению указание на судимость от 1 июня 2017 года, а также решение о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, а назначенное наказание - смягчению. Просит приговор изменить с учётом изложенного.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ахметова И.М. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ахметова И.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, признавшего факт неоднократного несоблюдения им административных ограничений; показаниями свидетелей Д, Г. и Х. об известных им обстоятельствах дела, атакже иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая Ахметову И.М. наказание, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для признания в действиях Ахметова И.М. рецидива послужили неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 24 апреля 2012 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 13 сентября 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Однако суд не принял во внимание, что указанные судимости явились основанием для вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об установлении в отношении Ахметова И.М. административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ.

Таким образом, наличие судимостей по вышеуказанным приговорам явилось основанием для установления над осуждённым административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ахметова И.М, рецидива преступлений, в связи с чем смягчить размер назначенного ему по ч. 2 ст.314.1 УК РФ наказания.

Кроме того, как правильно указано в представлении прокурором, суд необоснованно сослался в вводной части приговора на наличие у АхметоваИ.М. судимости по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года, которая в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах указание о судимости по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, суд

постановил:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от17мая 2021 года в отношении Ахметова И.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от1июня2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Смягчить Ахметову И.М. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"