Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-2272/2022[77-2610/2022]

N 77-2610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Журавлева А.В, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Журавлева А.В. в интересах ФИО8 на постановление Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об изменении постановления и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Шакурова Е.И. о наложении ареста на имущество обвиняемого Солдатова М.В, разрешено наложение ареста на принадлежащее Солдатову Михаилу Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: нежилое помещение, кадастровый номер N, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты"; автомобиль GREAT WALLCC N, N N, "данные изъяты"; автомобиль ВАЗ 2101 "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 августа 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.В. в интересах заинтересованного лица ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что автомобиль GREAT WALL был продан Солдатовым М.В. "данные изъяты" по договору купли-продажи ФИО8, сведения о чем были внесены в базу ГИБДД "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства "адрес". Тем самым в суд следственными органами были предоставлены недостоверные сведения о собственнике указанного автомобиля и судом принято решение о разрешения наложении ареста на имущество, собственником которого являлся не обвиняемый Солдатов И.В, а другое лицо - ФИО8, которая не относится к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия Солдатова И.В. Утверждает, что автомобиль GREAT WALL не мог являться имуществом, полученным в результате преступных действий, так как был приобретен Солдатовым И.В. в 2013 году, при этом он обвиняется в преступлениях, совершенных в 2019-2020 годах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на данное имущество. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обжалуемым судебным решением необоснованно ограничены права ФИО8 на распоряжение своим имуществом. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было обеспечено участие обвиняемого Солдатова М.В, который был уведомлен о подаче апелляционной жалобы и ходатайствовал о своем участии при ее рассмотрении. Просит отменить апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2021 года, а также отменить постановление Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года в части разрешения наложения ареста на автомобиль GREAT WALL, "данные изъяты", отказав в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Шакурова Е.И, в производстве которого находится уголовное дело N по обвинению Солдатова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), с согласия руководителя следственного органа обратилась в Самарский районный суд г. Самары с ходатайством от 15 апреля 2021 года о разрешении наложения ареста на находящееся в собственности Солдатова И.В. имущество: нежилое помещение, кадастровый N, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", общая долевая собственность, доля в праве "данные изъяты"; автомобиль GREAT WALLCC N N, "данные изъяты"; автомобиль ВАЗ 2101 "данные изъяты".

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20 апреля 2021 года заинтересованное лицо ФИО8 указала о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, является собственником автомобиля GREAT WALLCC N N, "данные изъяты", в подтверждение чего в судебном заседании предоставила документы - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (л.д. 85, 86).

Проверяя законность и обоснованность постановления суда от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы ФИО8, какой-либо оценки им не дал, сославшись только на отсутствие в предоставленных следователем суду первой инстанции материалах сведений о принадлежности автомобиля ФИО8

Таким образом суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы и не привел правовые мотивы, по которым признал их необоснованными.

Вместе с тем доводы о принадлежности имущества, на которое наложен арест, не обвиняемому, а иному лицу имеют существенное значение, поскольку следственными органами заявлялось ходатайство о наложении ареста только на имущество обвиняемого Солдатова И.В, а не других лиц.

С учетом вышеизложенного постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению путем исключения из списка имущества, принадлежащего ФИО8, на которое разрешено наложение ареста, автомобиля GREAT WALLCC N N, "данные изъяты".

В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Солдатова Михаила Викторовича изменить:

- исключить указание о разрешении наложения ареста на автомобиль GREAT WALLCC N N, "данные изъяты", принадлежащий обвиняемому Солдатову М.В, с запретом на распоряжение имуществом.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева А.В. в интересах ФИО8 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья