Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3576/2022[77-2898/2022]

N77-2898/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирбобоева Х.М. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым постановления отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, судья

установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мирбобоева Х.М. об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан тот 23 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мирбобоев Х.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными подлежащими отмене. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на отсутствие данных о заглаживании причиненным преступлением вреда, отсутствие международного договора между Российской Федерации и Республикой Узбекистан о предоставлении гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории другого государства, и наличие двух взысканий за 2016 и 2-17 г.г, оставив без внимания положительные данные о его поведении. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Мирбобоев Х.М. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Мирбобоев Х.М. характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекался согласно графика, в настоящее время не трудоустроен, ранее с 2017 года по 2021 год работал в качестве грузчика, исполнительных листов не имеет, состоит в группе осужденных положительной направленности, к требованиям администрации относится положительно, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения, на замечания реагирует должным образом, в общении с администрацией вежлив, общителен, освоил профессию "оператор мукомольного оборудования", имеет 14 поощрений, вину признал частично, меру уголовного наказания считает справедливой, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет положительные планы и взгляды на будущее, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Однако, оценив указанные сведения в их совокупности, суд достаточных основания для условно-досрочного освобождения Мирбобоева Х.М. не усмотрел, ссылаясь на то, что поведение осужденного не было стабильным, так как имеется 2 взыскания за 2016-2017 года, сведений о заглаживании осужденным причиненным преступлением вреда в материалах дела не имеется, республикой Узбекистан не было предоставлено гарантий исполнения приговора для осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, а сведений о месте жительства осужденного на территории Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения Мирбобоева Х.М, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Мирбобоева Х.М. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Мирбобоева Х.М. отменить.

Передать материал в отношении Мирбобоева Х.М. на новое судебное рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Мирбобоева Х.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.