Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3633/2022[77-2062/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Хайбуллиной Э.М, с участием:

осужденных Фролова А.С. и Фролова И.Е, защитников-адвокатов Гордеева А.В. и Дубовитченко А.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова А.С, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2021 года Фролов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом задержания на основании ст.91 УПК РФ с 04.09.2019 по 05.09.2019 года включительно, а также содержания под стражей с 06.09.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Л.А.А.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Фролов А.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что по его делу доказательства получены в нарушение требований закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами; суд признал его виновным в мошенничестве в отношении Л.Л.В. и Б.Т.А, вместе с тем, не признал их потерпевшими; указывает, что он не обманывал указанных лиц и не вводил их в заблуждение, а получал от них денежные средства не как сотрудник муниципального органа, а как физическое лицо, которым представил им субаренду земельного участка, а также предоставил Л.Л.В. торговый киоск для осуществления торговли; это подтверждается, что они не заключали договоры с муниципальным территориальным органом, а заключили устные договоры с ним как с физическим лицом, который понес расходы по покупке торгового киоска, предоставленного во владение Л.Л.В. и нес расходы по оплате арендной платы за земельные участки, один из которых взял в субаренду у свидетеля Т.Ф.Г.; приводит показания свидетелей Л.Л.В, К.А.Г. и Б.Т.А, из которых следует, что они не несли никаких расходов по арендой плате, а также не платили за электроэнергию, которой пользовались; свидетели Л.Л.В. и Б.Т.А. показали, что пользовались земельными участками и торговыми киосками на законных основаниях, которые он им предоставил; считает показания данных свидетелей ложными, которым суд не дал надлежащей оценки; считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указывает, что в период совершения преступления в отношении Л.Л.В. в его действиях не может быть квалифицирующий признак- с использованием служебного положения, так как в он в период работал в должности заведующего сектором отдела ЖКХ и благоустройства Кировской области г..Самары; также указывает, что его действия в

период с 01.02.2015 по 29.11 2015 года следствием были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и использование служебного положения ему не вменялось; суд необоснованно, при переквалификации его действий с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно объединил с обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ухудшив его положение; его действия как с использованием служебного положения, квалифицированы не правильно, поскольку он не мог, так как не обладал соответствующим служебным положением; суд сослался как на доказательства его вины на показания свидетеля Ш.С.А. оглы, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены без согласия стороны защиты; считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности; суд изложил, что показания эксперта С.В.В. подтверждает заключение эксперта, но по делу проведено несколько экспертиз. Просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель Самарской области Маслов Т.В. считает, что из установленного судом следует исключить указание на совершение осужденным мошенничества путем злоупотребление доверием, так как он совершил преступления путем обмана.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права Фролова А.С, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Преступления, за совершение которых осужден Фролов А.С, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Доводы жалобы о том, что суд не мог осудить Фролова А.С. за мошенничество в отношении Л.Л.В. и Б.Т.А, не признав их потерпевшими, являются не остиальными, поскольку следствием действия Фролова А.С. были квалифицированы по ст. 290 УК РФ, к выводу о переквалификации действий осужденного на ст. 159 УК РФ суд пришел в совещательной комнате на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, что не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Также, является несостоятельным довод осужденного относительно того, что суд необоснованно, в нарушение требований закона, объединил предъявленное ему следствием обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ при переквалификации действий со ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как данное объединение не ухудшает положение осужденного, поскольку преступление, вменное осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поглотилось при переквалификации действий осужденного с. п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ли Л.В.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, виновность Фролова А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждена показаниями:

свидетеля Л.Л.В, согласно которым у нее имеется торговая точка на ул. Полевой, N, она перечисляла деньги Фролову за то, как он говорил, чтобы не было никаких проверок;

свидетеля Б.Т.А, торговца фруктами, согласно которым он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением, поскольку устал платить деньги Фролову А.С, являющемуся работником администрации Октябрьского района г. Самары, за не составление на него административного протокола;

свидетеля К.А.Г, о том, что его супруга, являющаяся индивидуальным предпринимателем, платила Фролову А.С. деньги за то, что в отношении неё не составлялись протоколы об административных правонарушениях;

свидетеля К.М.А, согласно которым Фролов А.С. работал в администрации в отделе потребительского рынка, постоянно проводившего мониторинг торговых точек, расположенных в районе и в случае выявления торговых точек, не имеющих законных оснований на размещение, то ни демонтировались; свидетеля Н.В.А, согласно которым он является начальником отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей администрации Октябрьского района г. Самары, Фролов А.С. являлся его заместителем, в обязанности которого входило составление административных протоколов на нарушителей, установивших самовольно торговые точки, торговая точка на улице Полевой была установлена незаконно;

показаниями свидетелей К.А.В, Ш.А.В, Ю.А.А, М.Ю.А, П.Н.Н, Ч.Т.В, Х.А.З, которые в своей совокупности подтверждают виновность осужденного;

свидетелей М.В.М. и А.А.В, сотрудников полиции, согласно которым проводили проверку по заявлению Бабаева, в ходе которого установили Фролов А. через посредника Фролова И. получал деньги от Б.Т.А.;

свидетелей К.С.Д. и К.А.Ю, участвующих в оперативном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, согласно которым они явились очевидцами передачи денежных средств Б.Т.А. Фролову, который при задержании пояснил, что ему передали возвратили долг.

Виновность Фролова А.С. также подтверждена протоколами осмотров выемок, обыска, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Фролова А.С. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Фролова А.С. в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, действиям осужденного дана верная правовая квалификация, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как осужденный сообщал Л.Л.В. и Б.Т.А. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности относительно того, что имеются основания для привлечения к административной ответственности, а также с использовал доверительные отношения, которое были обусловлены служебным положением осужденного, о котором было известно указанными лицам. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов и оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, требованиям, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Исправительное учреждение осужденному назначено правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова А.С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2021 года в отношении Фролова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов