Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4238/2022[77-2216/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

осужденного Саламанова Н.М. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ибраевой С.А. по системе видеоконференц-связи, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибраевой С.А. в интересах осуждённого Саламанова Н.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года Саламанов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор в отношении Саламанова Н.М. оставлен без изменения.

Саламанов признан виновным в покушении на убийство К.А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибраева С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Саламанова Н.М. и указывает, что они являются незаконными, необоснованными; действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и не объективно; стороной защиты как на следствии, так и суде неоднократно заявлялось ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, которое было отклонено; суд оставил без внимания, что после ознакомление с заключением судмедэксперта стороной защиты ставился вопрос- могло ли повреждение у Киреева быть причинено топором, изъятым с места происшествия?, который следствием был отклонен; оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, считает его не полным, указывает, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы через пять дней после назначения. Просит приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, уголовное дело пережать на новое рассмотрение.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности Саламанова в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки утверждению защитника, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Саламанова правильно квалифицированы как покушение на убийство. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Саламанова. Неполноты судебного следствия не установлено.

Наказание Саламанову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени, каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

В силу ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Саламанова без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Саламанову назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Саламанова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов